ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа №420/2451/20
адміністративне провадження № К/9901/31141/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Південьдортех", про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (суддя-доповідач - Домусчі С.Д., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (далі - позивач, ТОВ "СПМК-17") звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Управління), третя особа - Приватне підприємство "Південьдортех" (далі - третя особа, ПП "Південьдортех"), в якій просило визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 17 січня 2020 року №№ 184403, 184440, 184406, 184407, 184438, 184408, 184437, 184436, 184435, 184411, 184412, 184413, 184414, 184415, 184416, 184417, 184419, 184426, 184420, 184425, 184423, 184422, 184424, 184433, 184431, 184404, 184410, 184429, 184427, 184441, 184405, 184439, 184409, 184434, 184432, 184430, 184428, 184418, 184421 за порушення передбачене абз. 3, 14, 15, 16 частини першої статті 60 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17 січня 2020 року є безпідставними та незаконними, оскільки відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу не враховано, що на час здійснення перевірки ТОВ "СПМК-17" не знаходилось у статусі перевізника, а тому на нього не може бути накладений адміністративно-господарський штраф.
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. З 18 листопада по 02 грудня 2019 року працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, проведені рейдові перевірки транспортних засобів усіх форм власності та видів діяльності, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, зокрема на а/д Н-24 "Благовіщенське - Миколаїв", 211 км. + 920 м., а/д Н-11 "Дніпро-Миколаїв" 315 км. +500 м., а/д М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" 88 км., під`їзд до м. Миколаєва, Південно-Східна об`їзна м. Миколаєва; Херсонська область: 203 км. + 500 м. а/д М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" (ГВК) від 205 км. до 220 км., від 176 км. до 203 км. Вказані перевірки здійснені на підставі направлень №003503 від 25 листопада 2019 року, №001297 від 18 листопада 2019 року, №001300 від 25 листопада 2019 року, №003502 від 18 листопада 2019 року.
4. В період з 18 по 29 листопада 2019 року працівниками Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, були здійснені рейдові перевірки за наслідками яких були складені акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №№198344; 183474, 198365; 198330, 198329, 198292, 198328, 198342, 198325, 198343, 198345, 183286, 198324, 183395, 198370, 198262, 198319, 198277, 198373, 198079, 198375, 198320,198078,198317,183525,198316,198401,198347,183329.
5. 09 січня 2020 року Управління Укртрансбезпеки в Одеській області направило на адресу позивача запрошення на розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
6. За результатами розгляду вказаних актів, Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області 17 січня 2020 року прийнято постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів до ТОВ "СПМК-17" як до перевізника:
- на суму 34000 грн. №№ 184403, 184440, 184406, 184407, 184438, 184408, 184437, 184436, 184435, 184411, 184412, 184413, 184414, 184415, 184416, 184417, 184419, 184426, 184420, 184425, 184423,184422,184424, за порушення, передбачене абз. 16 частини першої статті 60 Закону № 2344-III;
- на суму 17000 грн. №№184433,184431 за порушення, передбачене абз. 15 частини першої статті 60 Закону № 2344-III;
- на суму 8 500 грн. №№ 184404,184410,184429,184427 за порушення, передбачене абз. 14 частини першої статті 60 Закону № 2344-III;
- на суму 1700 грн. №№ 184441, 184405, 184439, 184409, 184434, 184432, 184430, 184428, 184418, 184421 за порушення передбачене абз. 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III.
7. Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення адміністративно-господарських штрафів, ТОВ "СПМК-17" оскаржило їх до суду.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано постанови управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 17 січня 2020 року №№ 184403, 184440, 184406, 184407, 184438, 184408, 184437, 184436, 184435, 184411, 184412, 184413, 184414, 184415, 184416, 184417, 184419, 184426, 184420, 184425, 184423, 184422, 184424, 184433, 184431, 184404, 184410, 184429, 184427, 184441, 184405, 184439, 184409, 184434, 184432, 184430, 184428, 184418, 184421.
9. Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходів з того, що 01 листопада 2019 року між позивачем та ПП "Півеньдортех" були укладені договори оренди транспортних засобів, щодо яких були проведені перевірки, але які на час перевірок перебували у платному користуванні ПП "Півеньдортех", а тому, за відсутності доказів здійснення автомобільних перевезень саме позивачем, притягнення позивача до відповідальності є протиправним.
10. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
10.1. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 17 січня 2020 року про застосування до ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарських штрафів в сумі 34000 грн на підставі абз.16 частини першої статі 60 Закону № 2344-III (№№184403; №184440; №184406; №184438; №184408; №184437; №184436; №184435; №184414; №184416; №184417; №184419; №184426; №184420; №184425; №184423).
10.2. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 17 січня 2020 року №184410 про застосування до ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн. на підставі абз. 14 частини першої статті 60 Закону № 2344-III.
10.3. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління від 17 січня 2020 року про застосування до ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн., на підставі абз. 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III (№184441; №184439; №184409; №184418; №184421).
10.4. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "СПМК-17" про визнання протиправними та скасування постанов Управління від 17 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафів №184407; №184411; №184412; №184413; №1844154; №184422, №184424; №184433; №184431; №184404; №184429; №184427; №184405; №184434; №184432; №184430; №184428.
10.5. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, яке є правонаступником Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, на користь ТОВ "СПМК-17" понесені судові витрати (сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам) в сумі 8 128,13 грн. (вісім тисяч сто двадцять вісім гривень 13 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
11. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції та доводів ТОВ "СПМК-17" щодо перебування транспортних засобів у платному користуванні у ПП "Південьдортех", оскільки до адміністративно-господарської відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт притягується перевізник. Витребувавши додаткові докази (товарно-транспортні накладні (далі - ТТН)), колегія суддів встановила правомірність постанов від 17 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафів №184407; №184411; №184412; №184413; №1844154; №184422, №184424; №184433; №184431; №184404; №184429; №184427; №184405; №184434; №184432; №184430; №184428, оскільки витребуваними доказами підтверджено вчинення правопорушення саме позивачем.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
12. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанов від 17 січня 2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафів №184407, 184411, 184412, 184413, 184415, 184422, 184424, 184433, 184431, 184404, 184429, 184427, 184405, 184434, 184432, 1844 30, 184428, ТОВ "СПМК-17" звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишивши в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
14. У касаційній скарзі позивач вказав, що судом апеляційної інстанції було застосовано положення статті 1, статті 33, статті 60 Закону № 2344-III без врахування правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 09 серпня 2019 року у справі №806/1450/16.
15. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було застосовано пункт 28, пункт 31.1., пункт 21 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879, без врахування правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 29 січня 2020 року №814/1460/16.
16. Серед іншого, позивач вказує на незастосування судом апеляційної інстанції правого висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 01 липня 2021 року у справі №46/603 щодо прийняття доказів, які не були предметом розгляду місцевим судом. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції порушив приписи частини четвертої статті 308 КАС України щодо прийняття доказів.
17. Окрім того, ТОВ "СПМК-17" зазначено про не врахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 12 грудня 2019 року у справі №910/13985/19 щодо застосування статті 204 Цивільного кодексу України.
18. Управлінням подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні скарги внаслідок її безпідставності.
19. Третьою особою подані пояснення на касаційну скаргу позивача, в яких ПП "Південьдортех" зазначило, що підтримує в повному обсязі доводи скаржника. У поясненнях також вказано, що судом апеляційної інстанції прийнято помилкове рішення про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки в основу оскаржуваного судового рішення покладені докази, які не досліджувались судом першої інстанції, а витребування судом за власною ініціативою додаткових доказів від Служби є безпідставним.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
20. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
22. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт".
23. Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
24. Приписами статті 33 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.