ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа №826/14291/17
адміністративні провадження № К/9901/24036/19, №К/9901/27168/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/14291/17
за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, ОСОБА_2 - про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019, прийняте у складі: головуючого судді Шейко Т.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, ухвалену у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Файдюка В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач, ВКДКА), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - КДКА Київської області, третя особа-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа-2) - з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення від 30.08.2017 №VIII-003/2017.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням ВКДКА скасувала рішення КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2, а матеріали перевірки направила для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. Позивач доводив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, адже основною претензією ОСОБА_2 було те, що йому не вдалося уникнути покарання за вчинений злочин. Позивач також зазначив, що скаргу подано після спливу 4 років з дня стверджуваного дисциплінарного проступку, що виключало провадження в дисциплінарній справі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 26.07.2011 ОСОБА_1 був призначений як адвокат ОСОБА_2 у кримінальній справі, у якій ОСОБА_2 обвинувачувався за частиною третьою статті 27, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 27, пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.
5. 08.11.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області у вказаній справі винесено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
6. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2011 залишено без змін.
7. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.02.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 щодо перегляду ухвали цього суду від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 ухвала Апеляційного суду Київської області від 15.02.2017 залишена без змін.
9. 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до КДКА Київської області зі скаргою від 31.08.2016 на дії адвоката ОСОБА_1, у якій зазначено, що ОСОБА_1 повідомив про його відмову від ознайомлення з матеріалами справи, а сам ознайомився з 26-томною справою протягом одного робочого дня. Також у скарзі було зазначено, що під час перебування у Вінницькому слідчому ізоляторі адвокат ОСОБА_1 жодного разу з ним не зустрічався, жодних позицій з ним не узгоджував, договорів про надання правової допомоги не заключав.
10. Наведене, на переконання ОСОБА_2, порушило його право на захист та позбавило останнього можливості спростувати висунуті обвинувачення.
11. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 03.04.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи у зв`язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
12. Указане рішення обґрунтовано тим, що як доказ неналежного виконання адвокатом обов`язків скаржником вказано на невідповідність процесуальних документів, складених у кримінальній справі, у той час як дисциплінарна палата не має права ставити під сумнів процесуальні документи, складені органом досудового розслідування, які вже були предметом судової оцінки. Строк ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та позиція адвоката на попередньому судовому засіданні про можливість розгляду справи в той час, коли інші захисники не були ознайомлені з матеріалами справи, не є фактом неналежного виконання адвокатом обов`язків. У рішенні зазначено й про те, що строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
13. Не погоджуючись із рішенням КДКА Київської області від 03.04.2017, ОСОБА_2 оскаржив його до ВКДКА.
14. Рішенням ВКДКА від 30.08.2017 №VIII-003/2017 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення КДКА Київської області від 03.04.2017 №140/16 про відмову в порушенні дисциплінарної справи скасовано, а матеріали перевірки направлено до КДКА Київської області для нового розгляду на стадію перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
15. Скасовуючи вказане рішення, ВКДКА виходила з того, що КДКА регіону не було надано об`єктивної оцінки доводам скаржника щодо непроведення адвокатом ОСОБА_1 побачень із ОСОБА_2 ; не перевірено, чи існував конфлікт інтересів сторони захисту та сторони потерпілих у справі, у зв`язку з представництвом потерпілого адвокатом із того самого адвокатського об`єднання; не надано оцінки незаявленню адвокатом клопотання про залучення перекладача підзахисному, ознайомленню адвоката з 26 томами кримінальної справи за одну добу; не надано оцінки призначенню адвоката без інформування про це обвинуваченого.
16. Викладене, на переконання відповідача, свідчить, що КДКА Київської області скаргу ОСОБА_2 розглянула поверхнево.
17. Не погоджуючись із рішенням ВКДКА, позивач звернувся до суду.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення ВКДКА від 30.08.2017 №VIII-003/2017.
19. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлені КДКА Київської області за наслідками перевірки обставини свідчили про відсутність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим у ВКДКА не було правових підстав для скасування рішення КДКА Київської області з метою направлення справи для нового розгляду. Додаткова перевірка окремих доводів скаржника про порушення адвокатом окремих положень законодавства, оцінку яким вже було надано судом у межах розгляду кримінальної справи, не може бути підставою для їх додаткового вивчення дисциплінарною комісією з огляду на відсутність у неї повноважень надавати оцінку висновкам суду з того чи іншого питання.
20. Суди попередніх інстанцій також звернули увагу, що дії адвоката ОСОБА_1, які оскаржує ОСОБА_2, вчинялись адвокатом у 2011 році, а зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_2 звернувся 31.08.2016. Посилаючись на положення частини другої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, суди попередніх інстанцій зазначили, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і непропорційним.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
21. 22 серпня 2019 року до Суду надійшла касаційна скарга ВКДКА на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019.
22. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
23. Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано частину другу статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За доводами відповідача, строки давності щодо дисциплінарних проступків адвокатів не можуть застосовуватися на етапі вирішення питання про порушення дисциплінарно справи, адже передумовою їхнього застосування є встановлення складу дисциплінарного правопорушення.
24. Відповідач також уважає, що оскаржуване рішення не порушує суб`єктивних прав позивача, адже не створює для нього будь-яких обов`язків, не позбавляє його прав і за своїм змістом не є рішенням по суті дисциплінарної скарги.
25. 26 вересня 2019 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019.
26. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
27. ОСОБА_2 доводить, що рішення ВКДКА є законним і обґрунтованим. Щодо посилання судів попередніх інстанцій на сплив строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, третя особа-2 зазначає, що відповідно до роз`яснень ВКДКА, які розміщені на її офіційному вебсайті, передумовою застосування частини другої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті.
28. Посилаючись на вказане роз`яснення, ОСОБА_2 вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що подання скарги після спливу одного року з дня вчинення дисциплінарного проступку, є підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи.
29. За наслідками автоматизованого розподілу касаційні скарги були передані на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Шишова О.О.
30. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Шишова О.О., розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року призначений повторний автоматизований розподіл справи №826/14291/17.
31. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
32. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
33. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
34. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом.