ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа №2040/6997/18
адміністративне провадження № К/9901/17280/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (головуючий суддя Григоров А.М., судді: Подобайло З.Г., Бартош Н.С.) у справі №2040/6997/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації", в якому просило суд:
- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;
- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ "ХНЦС".
5 жовтня 2018 року представник відповідача адвокат Гордейчук В.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому просив суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн у відповідності до вимог статті 134 КАС України, шляхом покладення витрат у повному обсязі на Головне управління ДФС у Харківській області, додавши до вказаного клопотання завірені копії рахунку на оплату №6 від 24 вересня 2018 року, акт наданих послуг №6 до Договору юридичного обслуговування №27/04/2017-03 від 27 квітня 2017 року від 24 вересня 2018 року, платіжне доручення №937 від 25 вересня 2018 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишено без задоволення.
30 жовтня 2018 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат (уточнена редакція), в якому просив вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 8750 грн у відповідності до вимог статті 134 КАС України шляхом покладення витрат у повному обсязі на Головне управління ДФС у Харківській області, додавши в підтвердження вказаного клопотання копії акта наданих послуг №7 до Договору юридичного обслуговування №27/04/2017-03 від 27.04.2017 р. від 26 жовтня 2018 року, рахунку на оплату №7 від 26 жовтня 2018 року, платіжного доручення №991 від 29 жовтня 2018 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2018 року у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат відмовлено в повному обсязі.
Обґрунтовуючи відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції указав, що, оскільки справа є незначної складності, розмір витрат на правову допомогу не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим заява щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню. Крім того, суд зазначив, що заявником не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2018 року по справі №2040/6997/18 скасовано. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат - задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6250 грн.
Ухвалюючи додаткову постанову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем доведено належними доказами понесення ним витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Гордійчука В.В. у розмірі 6250 грн, а тому наявні підстави для стягнення з позивача за рахунок бюджетних асигнувань на користь відповідача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення.
Доводи касаційної скарги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правову допомогу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач доводить, що суд апеляційної інстанцій не надав належної правової оцінки тій обставині, що в разі відмови суб`єкту владних повноважень у задоволенні позовних вимог, у справах, де суб`єкт виступає позивачем, не передбачено можливості здійснювати розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Податковий орган заявив клопотання про заміну сторони відповідно до статті 52 КАС України, а саме Головне управління ДФС у Харківській області замінити на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області.
Суд визнає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та здійснює процесуальне правонаступництво.
Надаючи правову оцінку висновкам Другого апеляційного адміністративного суду, пов`язаним з вирішенням питання про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
Як установлено судом апеляційної інстанції, між адвокатським бюро "Віталія Гордійчука", який діє як Адвокатське бюро з однієї сторони, та ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації", який діє як Клієнт укладено договір про надання правової допомоги №27/04/2017 - 03 від 27 квітня 2017 року, відповідно до п.п.1 п.1 Договору предметом є правова допомога, що надається Адвокатським бюро, в особі адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича Клієнту шляхом надання усної та/або письмової консультації, телефонної консультації, складання юридичних висновків, довідок, адвокатських запитів; здійснення захисту та представництва у кримінальних справах; с складання процесуальних та інших документів; представництва в органах судової і виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, органах державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України, Державній фіскальній службі України та Пенсійному фонді України, а також їхніх територіальних органах, інших органах та в інших зносинах з суб`єктами владних повноважень їх посадовими особами; вчинення посередницьких дій від імені та в інтересах Клієнта при укладенні договорів, правочинів, вирішенні правових спорів, в інших зносинах із контрагентами, іншими суб`єктами господарювання; представництва інтересів Клієнта в бізнес-переговорах, в інших заходах (конференціях, зборах, зустрічах, тощо); вчинення інших юридично значущих дій від імені та в інтересах Клієнта.
Підпунктами 3.1 - 3.3. п.3 Договору визначено, що клієнт оплачує послуги згідно виставленого рахунку шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Адвокатського бюро. Якщо угодою передбачена авансова оплата, вона перераховується протягом п`яти календарних днів з моменту виставлення рахунку Адвокатського бюро. Оплата послуг в іншій частині здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом виставленого рахунку.
На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу відповідачем до суду надано Договір про надання правової допомоги №27/04/2017 - 03 від 27 квітня 2017 року, Додаткову угоду №2 до Договору юридичного обслуговування №27/04/2017-03 від 27.04.2017 року від 16 квітня 2018 року, акт наданих послуг №6 до Договору про надання правової допомоги №27/04/2017 - 03 від 27.04.2017 року від 24 вересня 2018 року, Рахунок на оплату №6 від 24 вересня 2018 року, платіжне доручення №937 від 25 вересня 2018 року.
Апеляційним судом також установлено, що виконання умов Договору виконавець (Гордійчук В.В.) здійснив роботу щодо ознайомлення у Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами справи №2040/6997/18. Загальна тривалість витраченого часу - 1 година; написання відзиву на адміністративний позов в рамках справи №2040/6997/18. Загальна тривалість витраченого часу - 4 години. Сторони не мають претензій одна до одної.
Крім того, установлено, що згідно пунктів 7,8 Рахунку на оплату №6 від 24 вересня 2018 року, складеного між виконавцем -Адвокатським бюро "Віталія Гордейчука" та замовником - ТОВ "ХНЦС", ціна за 1 годину ознайомлення представника відповідача - адвоката Гордійчука В.В. у Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами справи №2040/6997/18 склала 1250 грн; ціна за 4 години написання представником відповідача - адвокатом Гордійчуком В.В. відзиву на адміністративний позов в рамках справи №2040/6997/18 склала 5000 грн. Рахунок на оплату виставлено на підставі акту наданих послуг №6 від 24.09.2108 р. за договором №27/04/2017 - 03 від 27.04.2017 р.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;