ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 580/985/19
адміністративне провадження № К/9901/32600/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/985/19
за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси Черкаської області - про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, постановлену у складі: головуючого судді Руденко А.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, ухвалену у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач, Соснівський ВДВС м. Черкаси) з вимогами:
- визнати дії Соснівського ВДВС м. Черкаси, вчинені під час виконання постанови ВП № 58371489 від 13.02.2019 щодо виселення позивача з приміщення магазину площею 237,5 кв. м., протиправними та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції, відповідно до вимог Закону України "Про державну службу", притягнути до відповідальності начальника цього відділу ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Соснівський ВДВС м. Черкаси повернути та забезпечити доступ до приміщення теплогенераторної площею 16,5 кв. м., що розміщено в ряду М-І за адресою: АДРЕСА_1, яке не зазначене (не вказане) та не підлягає до виселення (звільнення), відповідно до рішення (наказу) Господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року у справі №925/1530/17;
- стягнути з Соснівського ВДВС м. Черкаси на користь позивача кошти на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями Соснівського ВДВС м. Черкаси у сумі 472 618, 00 грн;
- стягнути з Соснівського ВДВС м. Черкаси на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 232 000, 00 грн.
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
3. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця можуть бути предметом справи адміністративної юрисдикції, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такої особи.
4. Посилаючись на статтю 74 Закону України "Про виконавче провадження", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення учасники виконавчого провадження мають оскаржуватися до суду, який видав виконавчий документ.
5. Як установили суди попередніх інстанцій, позивач оскаржує дії Соснівського ВДВС м. Черкаси, вчинені у виконавчому провадженні № 58371489, яке було відкрите на підставі наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1530/17, про усунення ТОВ "СОИЛ" перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
6. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій вважали, що контроль за виконанням вказаного виконавчого документа має здійснюватися Господарським судом Черкаської області у межах механізму, передбаченого статтею 339 Господарського процесуального кодексу України.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що висновок судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства суперечить висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.09.2019 у справі №826/11164/16, відповідно до якого спори щодо ненадання відповіді на звернення осіб державними установами є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
9. Позивач наполягає на тому, що в цій справі він оскаржував бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його заяв, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій не мали підстав для закриття провадження у справі.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій правильно визначили зміст спірних правовідносин і дійшли обґрунтованого висновку про неможливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
11. Відповідач доводить, що предметом позову є дії посадових осіб Соснівського ВДВС м. Черкаси під час виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1530/17 про виселення ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58371489.
12. Посилаючись на вказані обставини та статтю 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 339 Господарського процесуального кодексу України, відповідач уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що юрисдикція адміністративного суду на цій спір не поширюється.
13. Касаційна скарга надійшла до Суду 30.11.2020. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
14. Ухвалою Суду від 09.12.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
15. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
17. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
18. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
19. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
20. Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
21. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) установлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.