ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 520/6670/19
адміністративне провадження № К/9901/16313/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін як суд касаційної інстанції адміністративну справу №520/6670/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, ухвалене у складі: головуючого судді Чудних С.О., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, ухвалену у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В, Бершова Г.Є.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС у Харківській області, позивач) звернулось до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" (далі - ПрАТ "Ульяновське", відповідач) з вимогами негайно припинити використання будівель ПАТ "Ульяновське" за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Позов мотивовано тим, що вказані приміщення відповідачем експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
ГУ ДСНС у Харківській області провела перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях ПрАТ "Ульяновське" за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б.
Результати перевірки оформлені актом від 18 квітня 2019 року №86.
18 квітня 2019 року ГУ ДСНС у Харківській області складено припис № 86 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
05.11.2019 ПрАТ "Ульяновське" звернулось до Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із заявою про проведення перевірки виконання припису від 18.04.2019 №86.
Результати перевірки виконання припису оформлені актом від 28.11.2019 №213, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:
- будівлі, приміщення та споруди об`єктів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);
- дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);
- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки.
Уважаючи, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з вимогою зупинити експлуатацію відповідних об`єктів ПрАТ "Ульяновське".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020, позов задоволено частково: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зупинено експлуатацію будівель ПрАТ "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язано керівництво ПрАТ "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій погодилися з аргументами позивача про те, що зафіксовані в акті від 28.11.2019 № 213 порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так і особам, які будуть здійснювати гасіння ймовірної пожежі).
Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, прибуття пожежних підрозділів, що, в свою чергу, збільшить час впливу небезпечних факторів пожежі на людину. Водночас відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
01 липня 2020 року до Суду надіслано касаційну скаргу ПАТ "Ульяновське" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020, у якій скаржник вимагає скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України (якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).
У касаційній скарзі відповідач доводить, що в квітні 2016 року позивач вже проводив перевірку ПАТ "Ульяновське", за наслідками якої виявив ті самі порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що і в акті від 18.04.2019 №86 та від 28.11.2019 №213. Відповідач також звертався з аналогічними позовними вимогами до Харківського окружного адміністративного суду. Проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №820/2630/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Відповідач доводить, що підстави позову, заявленого у цій справі та у справі № 820/2630/16 є аналогічними: порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема не обладнанння приміщень і будівель ПрАТ "Ульяновське" системами сигналізації протипожежного захисту.
З урахуванням викладеного відповідач доводить, що в цій справі були передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.
Відповідач також уважає, що правила обладнання приміщень системами протипожежного захисту, передбачені ДБН В.2.5.-56:2014, не можуть застосовуватися до приміщень, зазначених в позові, адже всі вони були зведені та уведені в експлуатацію задовго до набрання чинності ДБН В.2.5.-56:2014. Інший підхід до застосування вказаних ДБН порушує закріплений у статті 58 Конституції України принцип незворотної дії нормативно-правових актів.
Відповідач не погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій, якими вони обґрунтовували взаємозв`язок виявлених порушень із загрозою для життя і здоров`я людей. Так, відповідач зауважує, що відсутність електронної системи пожежної сигналізації не є самостійною підставою для висновку про те, що це призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей. Відповідач наголошує, що до роботи у виробничих приміщеннях ПрАТ "Ульяновське" допускаються особи, які пройшли відповідний інструктаж, мають відповідні навички, у зв`язку з чим здатні виявити пожежу на своєму робочому місці та сповістити про рятувальників.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що суди попередніх інстанції повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
Ухвалою Суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.