ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа №380/13406/21
адміністративне провадження № К/990/15132/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Львiвської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рiшення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Львiвської обласної прокуратури на рішення Львiвського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (суддя Мартинюк В.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року (суддя-доповідач Глушко І.В., судді Довга О.І., Запотічний І.І.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення комісії з установлення періоду проходження служби (стажу роботи) Львiвської обласної прокуратури (далі - Комісія) від 30.06.2021 № 21 в частині неврахування до стажу роботи періоду проходження нею державної служби з 02.09.1997 по 22.06.2001, зобов`язання прийняти рішення, яким включити період проходження нею державної служби в органах місцевого самоврядування та Державної податкової служби з 02.09.1997 по 22.06.2001 до періоду проходження служби (стажу роботи), який дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років.
2. Позов обґрунтувала тим, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в зарахуванні періоду її роботи з 02.09.1997 по 22.06.2001 без вищої юридичної освіти на посадах державних службовців суперечить пункту 8 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", оскільки законодавство, що діяло до набрання чинності цим Законом, не вимагало обов`язкової наявності вищої освіти у осіб, які обіймають посади держслужбовців. У зв`язку з цим відповідач, на думку позивачки, протиправно мотивував прийняте рішення посиланням на підпункт 9 пункту 6 Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1090 (далі - Порядок №1090), який не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Львiвського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, викладене в протоколі засідання від 30.06.2021 №21/2021, в частині неврахування до стажу роботи ОСОБА_1 періоду проходження державної служби з 02.09.1997 по 22.06.2021 в органах місцевого самоврядування і Державної податкової служби; зобов`язано Львівську обласну прокуратуру прийняти рішення, яким до періоду проходження служби (стажу роботи) ОСОБА_1, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, включити проходження державної служби в період з 02.09.1997 по 22.06.2001 в органах місцевого самоврядування та Державної податкової служби.
4. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для зарахування періоду роботи позивачки з 02.09.1997 по 22.06.2001 без вищої юридичної освіти до стажу державної служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, оскільки законодавство, чинне у вказаний період, не містило застереження щодо обов`язкової наявності повної вищої юридичної освіти для роботи на посадах державних службовців.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі Львівська обласна прокуратура, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
6. За доводами відповідача, спірні правовідносини врегульовані нормами спеціального законодавства - Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII) та Порядком №1090, якими передбачено зарахування до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, часу роботи на посадах державної служби осіб, які мають вищу юридичну освіту. У зв`язку з цим відповідач уважає помилковим застосування судами попередніх інстанції до спірних правовідносин інших нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про державну службу", якими врегульовані виключно питання проходження і обчислення стажу державної служби. Зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частини сьомої статті 81 Закону №1697-VII у взаємозв`язку з положеннями підпункту 9 пункту 6 Порядку №1090 у правовідносинах, пов`язаних з обчисленням стажу роботи, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам.
7. У відзиві на касаційну скаргу представник позивачки - адвокат Шумелда Р.Р. просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, стверджуючи про їхню законність і обґрунтованість. Свою позицію аргументує тим, що Порядок №1090 не регулює порядку та умов зарахування часу роботи на посадах державних службовців у період до набрання чинності Законами України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" і від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" та цим Порядком. Натомість уважає, що застосуванню у спірних правовідносинах підлягає Порядок обчислення стажу державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283, та абзац 9 статті 14 Закону України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування". Виходячи з цього, представник позивачки вважає, що застосування умови, передбаченої підпунктом 9 пункту 6 Порядку №1090: "які обіймають особи з вищою юридичною освітою", у правовідносинах, що виникли до набрання чинності цим Порядком, порушує принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів та суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили - Закону України "Про державну службу", зокрема, пункту 8 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. Відповідно до відомостей про роботу, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1, позивачка працювала: з 02.09.1997 по 14.05.1998 - на посаді радника з правових питань та дотримання законодавства, спеціаліста I категорії Перемишлянської районної ради Львівської області, із присвоєнням їй 15 рангу державного службовця та складанням Присяги державного службовця; з 15.05.1998 по 09.06.2000 - на посаді головного державного податкового інспектора-юрисконсульта ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області; з 12.06.2000 по 19.09.2002 - на посаді головного державного податкового інспектора-юрисконсульта сектору правового забезпечення Перемишлянського відділення Золочівської МДПІ; з 20.09.2002 і по теперішній час - на прокурорських посадах Прокуратури Львівської області (Львівської обласної прокуратури).
10. Згідно з рішенням Комісії, оформленим протоколом засідання від 30.06.2021 №21/2021, до періоду проходження служби (стажу роботи) ОСОБА_1, який дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, підлягають включенню періоди її роботи на посаді інспектора-юрисконсульта в Державній податковій інспекції (після отримання вищої юридичної освіти) з 22.06.2001по 19.09.2002 (тривалість стажу 01 рік 02 місяці 27 днів) та на прокурорських посадах з 20.09.2002 року по 29.06.2021 (тривалість стажу 18 років 09 місяців 09 днів), загалом станом на 30.06.2021 - 20 років 00 місяців 06 днів.
11. У відповідь на заяву ОСОБА_1 про зарахування до вказаного стажу періоду її роботи на посадах державної служби з 1998 по 2002 рік голова Комісії листом від 05.07.2021 №07-1156 вих.-21 повідомив позивачку, що відповідно до вимог підпункту 9 пункту 6 Порядку №1090 зарахуванню підлягає час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою. Оскільки документом, який підтверджує наявність у ОСОБА_1 вищої юридичної освіти, є диплом спеціаліста серії НОМЕР_1, виданий Львівським національним університетом імені Івана Франка 22.06.2001, то до періоду проходження служби (стажу роботи), який дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, зараховано період роботи на посаді державного службовця з 22.06.2001 по 19.09.2002.
V. Позиція Верховного Суду
12. Відповідно до частини другої статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
13. Законом, який установлює правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, а також систему прокуратури України, є Закон №1697-VII.
14. За змістом частин першої і другої статті 81 Закону №1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок, зокрема, надбавки за вислугу років.