ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 420/10247/20
адміністративне провадження № К/9901/31818/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу №420/10247/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Проект" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Пі Груп", ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021(суддя Н.В. Бжассо) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 (головуючий суддя А.В. Крусян, судді Ю.М. Градовський, О.В. Яковлєв),
ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Проект" (далі також - позивач, ТОВ "Мегалайн Проект") звернулося до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі також - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон" (далі також- ТОВ "Камертон"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Пі Груп" (далі також- ТОВ "Ейч Пі Груп"), ОСОБА_1, про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1"; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, складеного за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.03.2020 була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, а виданий в результаті її проведення припис від 13.03.2020. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 13.03.2020р., складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1" стосовно ТОВ "Мегалайн Проект".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою про проведення перевірки суб`єктів містобудування, причетних до нового будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 .
Наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.01.2020 №15, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 05.12.2019, призначено проведення позапланової перевірки об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1"; суб`єкти містобудівної діяльності: ТОВ "Камертон", ТОВ "Мегалайн Проект", ТОВ "Ейч Пі Груп", Одеська філія Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція", інженер-проектувальник ОСОБА_2, інженер технічного нагляду ОСОБА_3 ; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Проведення позапланової перевірки наказом відповідача від 10.03.2020 №652 продовжено на два робочих дні.
У період з 24.02.2020 по 13.03.2020 посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України на підставі направлення від 21.02.2020 №40-20/052-01 проведено позапланову перевірку об`єкта: "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт від 13.03.2020 №40-20/070-01.
Актом перевірки встановлено наступні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: ч.5 ст.7, ч.1 ст.8 та ч.1 ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч.2 ст.24, ч.5 ст.26, ч.1 ст.29, ч.1 та ч.4 ст.31, ч.6 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.3, 4, 9, 13, 15.1, 15.5 та 19 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п.п.4.1, 4.3, 4.8 та 9.1 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.4.4 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва".
Зазначено, що за встановлені порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності" стосовно проектної організації ТОВ "Мегалайн Проект", яка у 2018 році передала замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства.
На підставі вищезазначеного акту винесено припис від 13.03.2020, яким зобов`язано ТОВ "Мегалайн Проект" привести проектну документацію на об`єкт: "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1" у відповідність до чинних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з необґрунтованості доводів Державної інспекції архітектури та містобудування України про порушення позивачем містобудівного законодавства, оскільки такі не підтверджені належними й допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування оскарженого припису. При цьому, суд не встановив порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, а відтак прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій останнього щодо її проведення.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині та залишити без розгляду або направити на новий розгляд.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі була необхідність перевірки доводів третьої особи про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/684/18 за змістом яких у висновку експерта, який склав такий висновок за зверненням учасника справи, повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості, а у разі відсутності таких даних, висновок вважається недопустимим доказом; постановах від 11.07.2019 у справі № 810/962/18, від 22.07.2020 у справі № 1.380.2019.001042, від 16.11.2020 у справі № 640/14147/19, від 03.12.2020 у справі № 820/2819/18, від 07.12.2020 у справі № 640/7166/20, від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 17.06.2021 у справі № 640/9385/20 щодо дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Так, одним із доводів касаційної скарги є пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Згідно частин 1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.