ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 160/24842/21
провадження № К/990/17979/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Чепурного Д. В., суддів: Сафронової С. В., Ясенової Т. І.
І. Обставини справи
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії, в якому просив:
1.1. визнати незаконним та протиправним висновок розслідування нещасного випадку, що стався у серпні 2014 року з позивачем (на той час заступником командира батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області) та скасувати його;
1.2. зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався у серпні 2014 року з позивачем (на той час заступником командира батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області), врахувавши при цьому всі обставини події.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 лютого 2022 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
3. 18 березня 2022 року Головного управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі також - ГУМВС України в Дніпропетровській області) подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 лютого 2022 року.
4. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано введенням на території України воєнного стану.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року витребувано із суду першої інстанції адміністративну справу № 160/24842/21.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2022 року залишив без руху апеляційну скаргу ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та надав строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
7. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація судом пропуску скаржником установленого пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку на апеляційне оскарження та ненаведення ним поважних причин його пропуску, вказавши, що за відсутності документів про зміну або особливості режиму роботи ГУМВС України в Дніпропетровській області на період введення воєнного стану, зокрема, щодо залучення ОСОБА_2 до посиленого несення служби, суд позбавлений можливості встановити поважність пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Разом з цим по тексту ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги відповідача без руху суд вказав про необхідність сплати судового збору, у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.
8. На виконання вказаної ухвали відповідач подав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказав, що оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року відповідач отримав 10 лютого 2022 року, а отже строк для подання апеляційної скарги відповідно до положень частин першої, другої статті 295 КАС України становив по 12 березня 2022 року включно. Проте у зв`язку із загальновідомими обставинами завершення підготовки та подання апеляційної скарги стало можливим лише 18 березня 2022 року.
9. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у цій справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. ГУМВС України в Дніпропетровській області, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
11. Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо пропуску строку у 6 днів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою перешкоджали об`єктивні обставини, а саме введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022. На думку відповідача, в даному випадку суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм, не врахувавши факт виконання відповідачем заходів із захисту громадян на території України.
Автор скарги зауважує, що поліцейські, зокрема, які уповноважені представляти інтереси, починаючи з 05 години 24 лютого 2022 року по теперішній час забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.
12. Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі; підставами касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
ІІІ. Нормативне регулювання
13. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
17. Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.