ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2022 року
Київ
справа №440/9242/21
адміністративне провадження №К/990/20595/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №440/9242/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.),-
ВСТАНОВИВ:
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 08 листопада 2021 року, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №00143000702 від 02 серпня 2021 року (а.с.180-182).
Копія рішення суду першої інстанції була надіслана в електронний кабінет Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Північне МРУ ДПС). Відповідно до довідки про доставку електронного листа, складеної секретарем судового засідання Рябухою Ю.В., документ було доставлено до Електронного кабінету 08 листопада 2021 року (а.с.184).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Північне МРУ ДПС 15 грудня 2021 року подало апеляційну скаргу (а.с.186-195).
17 грудня 2021 року Північне МРУ ДПС також направило до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.198-200).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2021 року витребував з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/9242/21 з огляду на неможливість вирішення питань, пов`язаних з відкриттям провадження у справі: дотримання строку звернення до суду; правильність визначення і сплати судового збору; відповідності апеляційної скарги вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.201-202).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу Північного МРУ ДПС було залишено без руху з наданням десятиденного строку з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт отримав копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 08 листопада 2021 року, проте, з апеляційною скаргою звернувся 16 грудня 2021 року, тобто, з порушенням строку, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому Північне МРУ ДПС питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушило (а.с.207-208).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Північного МРУ ДПС 16 червня 2022 року о 17:03 годин, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.210).
20 червня 2022 року Північне МРУ ДПС надіслало на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків та поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем лише 15 листопада 2021 року, що підтверджується копією першої сторінки судового рішення з вхідним штампом Північного МРУ ДПС. Відповідно, строк апеляційного оскарження спливав 15 грудня 2021 року. Окремо, скаржник звернув увагу на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року було направлене шляхом застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), а саме її підсистеми "Електронний суд". Особливістю використання даної підсистеми є те, що час фактичного отримання (відкриття, роздрукування) документу отримувачем формується автоматично в лівому верхньому куті роздрукованого документу і не підлягає коригуванню. Згідно з копією першої сторінки оскаржуваного рішення суду першої інстанції слідує, що фактично скаржником його було отримано 15 листопада 2021 року об 11:53 годин. Зазначений доказ був долучений до вказаного клопотання (а.с.211-222).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2022 року відмовив в задоволенні клопотання Північного МРУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.
Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була доставлена до Електронного кабінету Північного МРУ ДПС саме 08 листопада 2021 року, а до суду скаржник звернувся поза межами встановленого статтею 295 КАС України строку, а саме 16 грудня 2021 року. Суд відхилив посилання скаржника на те, що копію судового рішення ним було отримано 15 листопада 2021, оскільки в розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України датою вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції є саме 08 листопада 2021 року, а не дата реєстрації поштової кореспонденції відповідачем (а.с.223-224).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного МРУ ДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №440/9242/21.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою від 27 червня 2022 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Північного МРУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Інших доказів на виконання вимог ухвали суду від 16 червня 2022 року у встановлений судом процесуальний строк надано не було (а.с.227-228).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Північне МРУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не було всебічно досліджено обставини у справі. Так, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що апеляційна скарга була подана до суду 16 грудня 2021 року, тоді як дійсним часом її подання є 15 грудня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, на переконання скаржника, не правильно застосував норму частини шостої статті 251 КАС України. З моменту початку функціонування ЄСІТС під час використання Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" в територіальних органах ДПС виникала значна кількість проблемних питань, що пов`язані з технічними збоями в роботі програмного продукту на час його запровадження. Зокрема, у періоді з 08 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року були наявні технічні збої в роботі Електронного кабінету, що підтверджується актом від 18 листопада 2021 року №2. З огляду на означені проблеми Північне МРУ ДПС отримало "Повідомлення" про направлення копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року лише 15 листопада 2021 року. На підтвердження цього скаржник долучив до касаційної скарги скрін-шоти з електронної скриньки користувача в Електронному кабінеті за період з 05 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року.
Також скаржник наголошує, що виходячи з пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України у взаємозв`язку з підпунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) суд першої інстанції повинен був направити копію рішення на офіційну електронну адресу Північного МРУ ДПС, вказану в державному реєстрі - officevp.kh.official@tax.gov.ua.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що Північне МРУ ДПС є територіальним органом державної влади, тому під час документування управлінської інформації та організації роботи з документами керується вимогами Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади та Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55 (далі - Типові інструкції), Примірної інструкції з діловодства у територіальних органах, затвердженої наказом ДПС від 31 грудня 2020 року №383 (далі - Примірна інструкція). Згідно з вимогами означених нормативно-правових актів рішення суду першої інстанції було: доставлено до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд"; роздруковано службою діловодства; зареєстровано за вхідним номером 2289/5 15 листопада 2021 року; передано на резолюцію керівнику структурного підрозділу, яким визначено головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі; отримано безпосереднім виконавцем ОСОБА_1 19 листопада 2021 року.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як законну та обґрунтовану. Зауважив, що відповідно до пункту 38 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачена обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету.
Відповідно до листа, що надійшов 24 жовтня 2022 року до суду касаційної інстанції, Полтавський окружний адміністративний суд на ухвалу Верховного Суду від 12 серпня 2022 року про витребування справи повідомив, що згідно з розпорядженням керівника апарату від 02 травня 2022 року №2/19 надсилання поштових відправлень тимчасово призупинено.
31 жовтня 2022 року справа №440/9242/21 надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
У цій справі Північне МРУ ДПС доводить, що отримало копію рішення суду першої інстанції, направлену в електронний кабінет за допомогою підсистеми "Електронний суд", 15 листопада 2021 року, а не 08 листопада 2021 року, про що вказано в довідці про доставку електронного листа.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що за правилами абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.