ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2340/4461/18
адміністративне провадження № К/9901/1586/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №2340/4461/18
за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про скасування наказу про відрахування зі штату, поновлення на посаді судді, стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, прийняте в складі: головуючого судді Руденко А.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Шполянського районного суду Черкаської області (далі - відповідач-1), виконуючої обов`язки голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни (далі - відповідач-2, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П.), Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (далі - відповідач-3, ТУ ДСА у Черкаській області), з вимогами:
1.1. визнати незаконними і протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо винесення наказу від 12.10.2018 №62-ос "Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1";
1.2. визнати незаконним і скасувати наказ від 12.10.2018 №62-ос "Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1";
1.3. поновити позивача на посаді судді Шполянського районного суду Черкаської області з 13.10.2018;
1.4. стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь позивача суддівську винагороду за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.10.2018.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 27.09.2018 №3012/0/15-18 його звільнено з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області. На підставі цього рішення його було виключено зі штату Шполянського районного суду Черкаської області. Позивач уважає, що аналіз норм національного законодавства та міжнародного права свідчить про незаконність прийняття ВРП рішення, яким позивача звільнено з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області, що має наслідком незаконність та безпідставність винесення в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. спірного наказу від 12.10.2018 №62-ос "Про відрахування зі штату судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1". Також у пункті 3 цього наказу, на думку позивача, неправомірно визначено тривалість відпустки.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Президент України Указом від 02.03.2011 №250/2011 призначив ОСОБА_1 на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області строком на 5 років.
4. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія) від 20.10.2017 №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
5. 29.01.2018 рішенням Комісії №7/зп-18 на 15.03.2018 призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, в тому числі щодо позивача.
6. 12.04.2018 рішенням ВККС України затверджено кодовані результати складених суддями 15.03.2018 анонімного письмового тестування та практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів, відповідно до яких ОСОБА_1 набрав 69,75 балів та 27 балів відповідно.
7. За результатами кваліфікаційного оцінювання 26.04.2018 Комісія прийняла рішення №556/ко-18, яким визначила, що суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18; відмовила судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнала ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді; рекомендувала ВРП розглянути питання про звільнення позивача з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області.
8. 27.04.2018 Комісією прийнято рішення №579/ко-18, яким вирішено внести до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області.
9. 27.09.2018 ВРП прийняла рішення №3012/0/15-18, яким вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади судді Шполянського районного суду Черкаської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України.
10. Уважаючи таке рішення ВРП протиправним, ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
11. 12.10.2018 в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. видано наказ №62-ос, за яким відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі рішення ВРП від 27.09.2018 №3012/0/15-18, суддю Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відраховано 12.10.2018 зі штату Шполянського районного суду Черкаської області у зв`язку зі звільненням.
12. У пункті 3 наказу від 12.10.2018 №62-ос зазначається: "Врахувати під час проведення розрахунку при звільненні виплат всіх сум, що належать судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 те, що ним використано повністю щорічну оплачувану відпустку за період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 в кількості 30 робочих днів (42 календарних дні). Отже, на день відрахування зі штату суду суддею наперед використано відпустку за період з 13.10.2018 по 13.03.2019 в кількості 13 робочих днів (18 календарних днів)".
13. 06.11.2018 до Шполянського районного суду надійшов спільний лист ВРП, Верховного Суду, ВККС України, Ради суддів України, Державної судової адміністрації України, Національної школи суддів України від 05.11.2018 "Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді".
14. 07.11.2018 відповідачем-2 видано наказ №70-ос "Про виплату грошової компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку судді ОСОБА_1", згідно з яким наказано здійснити розрахунок при звільненні судді ОСОБА_1 за невикористану додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, як судді, стаж роботи якого станом на 05.08.2018 становить більше 10 років.
15. Рішенням Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №П/9901/832/18, залишеним без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 16.05.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 27.09.2018 №3012/0/15-18 відмовлено.
16. Не погоджуючись з наказом відповідача-2 від 12.10.2018 №62-ос, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
17. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуваний наказ відповідача-2 був виданий на виконання акта ВРП про звільнення судді з посади. Стаття 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" до повноважень голови місцевого суду не передбачає надання правової оцінки щодо протиправності або правомірності акту про звільнення судді з посади при прийнятті наказу згідно з пунктом 4 частини першої вказаної статті. Таким чином, суди попередніх інстанцій зазначили, що при прийнятті наказу від 12.10.2018 №62-ос в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.
19. Щодо доводів позовної заяви про неправомірність пункту 3 наказу від 12.10.2018 №62-ос в частині неврахування невикористаної додаткової оплачуваної відпустки, суди попередніх інстанцій вказали, що в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. наказом від 07.11.2018 №70-ос усунуто недоліки пункту 3 оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим на момент звернення до суду відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. 13.01.2020 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019.
21. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.
22. Скаржник зазначає, що рішення про непідтверження здатності судді здійснювати правосуддя може бути прийняте лише за результатами кваліфікаційного оцінювання, яке включає два етапи: "Іспит" і "Дослідження досьє та проведення співбесіди". З огляду на прийняте ВККС України рішення від 26.04.2018 №556/ко-18 скаржник уважає, що кваліфікаційне оцінювання щодо нього було проведено не в повній мірі, його не було допущено до етапу "Дослідження досьє та проведення співбесіди", тобто ВККС України не в повній мірі проведено перевірку його компетентності, професійної етики і доброчесності, які є критеріями кваліфікаційного оцінювання. Також скаржник посилається на відсутність у статті 126 Конституції України такої підстави звільнення судді, як виявлення за результатами кваліфікаційного оцінювання його невідповідності займаній посаді чи відмова останнього від оцінювання. Скаржник, указуючи на європейські стандарти, вважає, що правове регулювання звільнення суддів з посади у зв`язку з невідповідністю займаній посаді суперечить не лише конституційним гарантіям, а й принципам верховенства права, пропорційності, справедливості та правової визначеності. Крім того, скаржник зауважує, що повідомлення про засідання ВРП, до порядку денного якого було включено питання про звільнення позивача з посади судді, останнім було отримано лише один раз 21.09.2018. Не зважаючи на направлення позивачем клопотань про відкладення розгляду питання щодо його звільнення, ВРП прийнято рішення про звільнення позивача без його участі. Скаржник зауважує, що на момент прийняття оскаржуваного наказу рішення ВРП про звільнення позивача з посади судді оскаржувалося в судовому порядку, а тому не вступило в законну силу. Скаржник також указує, що згідно з трудовою книжкою, він має стаж роботи на посаді судді більше 10 років, що за приписами норми статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дає йому право на додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів. Додаткова оплачувана відпустка в період роботи з 14.03.2018 по 13.03.2019 ним використана не була. Дані факти не були враховані в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. при винесенні наказу від 12.10.2018 №62-ос.
23. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.
24. Ухвалою Суду від 21.01.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
25. Від відповідача-2 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
26. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
27. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
28. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.