ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 926/186/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Галетки О. В. (адвоката),
відповідача - Іванович Л. І. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриналь"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (колегія суддів: Якімець Г. Г. - головуючий, Бонк Т. Б., Зварич О. В.) і рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 (суддя Дутка В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриналь"
до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради
про зобов`язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриналь" (далі - ТОВ "Бриналь") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про зобов`язання внести зміни до пункту 1.5 договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 № 117, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ТОВ "Бриналь", виклавши зазначений пункт договору в такій редакції: "Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 12 вересня 2018 року до 12 вересня 2023 року включно".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача внести зміни до пункту 1.5 договору оренди щодо збільшення строку дії договору на 5 років з 12.09.2018 до 12.09.2023 з метою приведення договору у відповідність до вимог частини 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 926/186/22, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бриналь" до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про зобов`язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач неодноразово повідомлявся про непродовження договору оренди на новий строк у зв`язку із порушенням орендарем умов договору в частині сплати орендної плати більше ніж на 3 місяці та страхування об`єкта оренди, а також невиконанням орендарем інших обов`язків. Разом з тим судами зазначено, що відповідачем дотримано вимоги пункту 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок № 483). Господарськими судами також констатовано відсутність згоди Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на внесення змін до договору оренди нерухомого майна в частині строку його дії. Крім того, суди встановили, що договір оренди нерухомого майна припинився 11.08.2021 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, і це, за висновком судів, унеможливлює внесення змін до такого договору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі № 926/186/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Бриналь" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Бриналь" вважає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Бриналь", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктів 125, 130 Порядку № 483 за обставин, коли під час перебігу строку для прийняття уповноваженим органом управління рішення про погодження або непогодження у внесенні змін до договору оренди, термін дії договору оренди закінчився. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій у цьому випадку помилково ототожнили процедуру приведення договору у відповідність до мінімального строку, визначеного законодавством (пункт 125 Порядку № 483 та стаття 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), та процедуру продовження дії договору, визначену пунктом 130 Порядку № 483 та статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
3.4. Управління комунальної власності Чернівецької міської ради у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Бриналь" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. Управління комунальної власності Чернівецької міської ради наголошує, що господарськими судами попередніх інстанцій надано належний правовий висновок щодо неможливості внесення змін до договору оренди нерухомого майна, який є припиненим. Такі зміни можуть бути внесені, у тому числі і за рішенням суду, лише до договору, який є чинним.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.09.2007 Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.10.2007 нежитлові приміщення котельні літ. "А" та майстерні літ. "Б" загальною площею 1 771,50 м2, які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 41-Є, перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернівців.
4.2. 12.09.2018 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (орендодавець) та ТОВ "Бриналь" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 117, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення котельні літ. "А" та майстерні літ. "Б" загальною площею 1 771,50 м2, які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 41-Є, з метою використання під побутове обслуговування населення і надання ритуальних послуг населенню (в тексті договору - об`єкт оренди або майно).
4.3. Згідно з пунктом 1.4 договору об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців і знаходиться на балансі МКП "Чернівціспецкомунтранс".
4.4. Пунктом 1.5 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців: з 12.09.2018 до 11.08.2021 включно.
4.5. Відповідно до пункту 7.5 договору зміни та доповнення, що вносяться до цього договору, розглядаються сторонами протягом 30 (тридцяти) календарних днів та вносяться у тій самій формі, в якій укладено договір.
4.6. У пункті 7.7 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо інше не встановлено законодавством. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору або може укладатись новий договір.
4.7. Згідно з пунктом 7.2 договору цей договір припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; відчуження об`єкта оренди його власником; банкрутства орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди; ліквідації орендодавця; скасування (припинення) державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності орендаря.
4.8. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що об`єкт оренди передано орендарю за актом приймання-передачі від 12.09.2018.
4.9. Судами зазначено, що 01.04.2019, у зв`язку з реорганізацією (перетворенням) Департаменту економіки Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку Чернівецької міської ради, сторонами укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого майна.
4.10. Господарськими судами констатовано, що у матеріалах цієї справи наявні претензії про сплату орендарем заборгованості з орендної плати від 15.06.2020 вих. № 02/01-17/971; від 25.09.2020 вих. № 02/01-17/1701; від 28.01.2021 вих. № 02/01-17/172, а також докази надсилання цих претензій на адресу орендаря.
4.11. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 26.06.2021 орендодавець повідомив орендаря листом від 26.05.2021 вих. № 02/01-17/844 про непродовження договору оренди нерухомого майна на новий строк у зв`язку із простроченням сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, а також невиконанням обов`язку щодо страхування об`єкта оренди.
4.12. Разом з тим 01.07.2021 сторони уклали додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, яким внесли зміни до договору в частині зміни орендодавця, а саме: слова "Департамент розвитку Чернівецької міської ради" замінено словами "Управління комунальної власності Чернівецької міської ради".
4.13. 20.07.2021 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради листом від 20.07.2021 вих. № 14/03/107 повторно повідомило орендаря про непродовження дії договору оренди нерухомого майна. Також орнедаря було попереджено про те, що термін дії договору закінчується 11.08.2021 та про обов`язок орендаря повернути орендовані приміщення орендодавцю та балансоутримувачу за актом прийому-передачі.
4.14. 04.08.2021 орендар звернувся до орендодавця із заявою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна в частині строку його дії (визначивши такий не менше як 5 років), посилаючись на необхідність приведення договору у відповідність до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
4.15. Листом від 11.08.2021 вих. № 14/03/262 орендодавець звернувся до балансоутримувача та уповноваженого органу управління (Виконавчого комітету міської ради) для надання погодження або відмови у погодженні на внесення змін до договору в строк, передбачений пунктом 30 Порядку № 483.
4.16. При цьому суди встановили, що 12.08.2021 орендар повернув об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передачі об`єкта оренди.
4.17. Водночас листом від 13.08.2021 вих. № 01/01-11/2354 уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, заперечив у погодженні внесення змін до договору оренди нерухомого майна в частині збільшення строку оренди у зв`язку з потребою балансоутримувача (Департаменту житлово-комунального господарства міської ради) використання об`єкта оренди у виробничій діяльності.
4.18. 13.08.2021 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради видало наказ № 38-А "Про відмову у внесенні змін до договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 № 177, укладеного з ТОВ "Бриналь", нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 41-Є".
4.19. 13.08.2021 орендодавець надіслав орендарю лист від 13.08.2021 вих. № 14/03/274, в якому повідомив про відмову у внесенні змін до договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 № 117, оскільки уповноважений орган управління (Виконавчий комітет Чернівецької міської ради), до сфери управління якого належить балансоутримувач (Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради), листом від 13.08.2021 вих. № 01/01-11/2354 відмовив у погодженні внесення змін до договору оренди нерухомого майна.
4.20. Господарськими судами зазначено, що 05.10.2021 представником орендаря на адресу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи приймалось на засіданні Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як уповноваженого органу управління рішення про погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 № 117 щодо збільшення строку дії оренди.
4.21. 11.10.2021 Виконавчий комітет Чернівецької міської ради листом вих. № Г-2682-01/10-09 повідомив орендаря про те, що секретар Виконавчого комітету Чернівецької міської ради листом від 13.08.2021 вих. № 01/02-11-2354 відмовив у погодженні внесення змін до договору оренди в частині збільшення строку відповідно до визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна" мінімального строку.
4.22. 17.11.2021 орендар повторно звернувся до орендодавця з проханням внести зміни до договору оренди нерухомого майна, з метою приведення договору у відповідність із визначеним Законом України "Про оренду державного та комунального майна" мінімальним строком.
4.23. 22.11.2021 листом вих. № 14/01/899 орендодавець повідомив орендаря про неможливість внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 № 117 з посиланням на письмову відповідь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 13.08.2021 № 14/03/274, а також зазначив, що договір припинено 12.08.2021 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а об`єкт оренди повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі від 12.08.2021, а тому внесення змін до договору, який припинено, є неможливим.
4.24. Вважаючи порушеними свої інтереси щодо приведення договору оренди у відповідність до вимог законодавства, ТОВ "Бриналь" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом в цій справі.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 у справі № 926/186/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бриналь" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 і рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 у справі № 926/186/22.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.10.2022 № 29.3-02/1879 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 926/186/22 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Дроботової Т. Б.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Бриналь" про внесення зміни до договору оренди нерухомого майна.
5.4. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Бриналь", є те, що відповідач з порушенням положень Порядку № 483 ухиляється від приведення договору оренди в частині строку його дії до мінімального строку, визначеного законом, - 5 років.
5.5. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.6. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач неодноразово повідомлявся про непродовження договору оренди на новий строк у зв`язку із порушенням орендарем умов договору в частині сплати орендної плати більше ніж на 3 місяці та страхування об`єкта оренди, а також невиконанням орендарем інших обов`язків. Разом з тим судами зазначено, що відповідачем дотримано вимоги пункту 130 Порядку № 483. Господарськими судами також констатовано відсутність згоди Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на внесення змін до договору оренди нерухомого майна в частині строку його дії. Крім того, суди встановили, що договір оренди нерухомого майна припинився 11.08.2021 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, і це, за висновком судів, унеможливлює внесення змін до такого договору.
5.8. ТОВ "Бриналь" не погоджується із такими висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою. ТОВ "Бриналь", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.9. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.10. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктів 125, 130 Порядку № 483 за обставин, коли під час перебігу строку для прийняття уповноваженим органом управління рішення про погодження або непогодження у внесенні змін до договору оренди, термін дії договору оренди закінчився. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій у цьому випадку помилково ототожнили процедуру приведення договору у відповідність до мінімального строку, визначеного законодавством (пункт 125 Порядку № 483 та стаття 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), та процедуру продовження дії договору, визначену пунктом 130 Порядку № 483 та статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
5.11. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, Верховний Суд установив, що висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 125, 130 Порядку № 483 викладено у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 921/604/20.
5.12. При цьому постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 921/604/20 скасовано судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
5.13. Предметом позову у справі № 921/604/20 були вимоги Фізичної особи-підприємця Рарок Марії Анатоліївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Укрриба" про зобов`язання внести зміни до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 19.10.2017 № 1246, що належить до державної власності, шляхом викладення його пункту 10.1 у новій редакції, а саме: "Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 19.10.2017 по 18.09.2022 включно, із можливістю подальшої пролонгації у разі належного виконання вимог договору відповідно до встановленого порядку".