ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/7853/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Олійника Р. Б. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача-1 - Кутакова П. В. (самопредставництво),
відповідача-2 - Муріна О. С. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача-3 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд", Державної служби геології та надр України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (колегія суддів: Хрипун О. О. - головуючий, Мальченко А. О., Агрикова О. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (суддя Ковтун С. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна"
до: 1) Державної служби геології та надр України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд"; 3) Товарної біржі "Українська енергетична біржа"
про визнання недійсними результатів аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У травні 2021 року Дочірнє підприємство "Санаторій "Поляна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна" (далі - ТОВ "Санаторій "Поляна"), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" (далі - ТОВ "Мрія Голд"), Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (далі - ТБ "Українська енергетична біржа") з урахуванням заяви про зміну предмета позову про:
- визнання недійсним та скасування пункту 14 додатку № 1 до наказу Державної служби геології та надр України від 06.01.2021 № 2;
- визнання недійсними результатів проведеного 25.02.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3) та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 25.02.2021;
- визнання недійсним договору від 15.03.2021 № 4/3-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області;
- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка "Мрія" (свердловина № 90) від 08.04.2021 № 5161;
- визнання недійсною угоди від 08.04.2021 № 5161 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оспорюваного аукціону, правочинів та спеціального дозволу на користування надрами правилам здійснення користування надрами, які встановлені Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Позивач зазначав, що в межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування за кількома дозволами тільки різних за видом корисних копалин. Разом з тим свердловина № 90, на яку Державною службою геології та надр України видано за результатами аукціону ТОВ "Мрія Голд" дозвіл на користування надрами та укладено зазначені правочини, розміщена у межах ділянки "Поляна Купіль" Полянського родовища, де розташовані свердловини № 2-р і № 3-p, ліцензіатом щодо якої згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 є ТОВ "Санаторій "Поляна". Оскільки ТОВ "Санаторій "Поляна" та ТОВ "Мрія Голд" в межах однієї ділянки надр здійснюють видобування однієї корисної копалини - підземних вод, і на момент видання дозволу ТОВ "Мрія Голд" ТОВ "Санаторій "Поляна" вже здійснювало таку діяльність на цій ділянці надр, то, на думку позивача, аукціон, правочини та спеціальний дозвіл є неправовірними.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/7853/21, позовні вимоги ТОВ "Санаторій "Поляна" до Державної служби геології та надр України, ТОВ "Мрія Голд", ТБ "Українська енергетична біржа" задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано пункт 14 додатку № 1 до наказу Державної служби геології та надр України від 06.01.2021 № 2.
Визнано недійсним аукціон, проведений 25.02.2021 Державною службою геології та надр України, з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3).
Визнано недійсним договір від 15.03.2021 № 4/3-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, укладений між Державною службою геодезії та надр України та ТОВ "Мрія Голд".
Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), від 08.04.2021 № 5161.
Визнано недійсною угоду від 08.04.2021 № 5161 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, що укладена між Державною службою геодезії та надр України та ТОВ "Мрія Голд".
Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 25.02.2021.
2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що свердловина № 90 ділянки "Мрія", на якій ТОВ "Мрія Голд" згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами від 08.04.2021 № 5161 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки "Поляна Купіль", на якій ТОВ "Санаторій "Поляна" на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 10.09.1999 № 1983 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод. За висновком судів, наведене свідчить про те, що в межах однієї ділянки надр, всупереч встановленим Порядком № 615 обмеженням, проводяться роботи з геологічного вивчення та видобування одного виду корисних копалин - підземних вод.
3. Короткий зміст касаційних скарг та заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Мрія Голд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 910/7853/21 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Мрія Голд" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Мрія Голд", звертаючись з касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що він висловив сумніви щодо висновку експерта, а тому заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні в господарському суді першої інстанції для отримання можливості підготовки іншого клопотання про призначення експертизи судом. Однак зазначене клопотання було відхилене судом, і це, на думку ТОВ "Мрія Голд", є порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права.
Крім того, ТОВ "Мрія Голд" зазначає, що в суді апеляційної інстанції двічі заявлялося клопотання про призначення судом комплексної земельно-технічної та геологічної експертизи. Перше було подане разом з апеляційною скаргою, друге - під час розгляду справи в апеляційної інстанції для уточнення експертної установи. Проте апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи. З огляду на викладене скаржник вважає, що апеляційний господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору в цій справі.
3.4. ТОВ "Санаторій "Поляна" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мрія Голд" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ТОВ "Санаторій "Поляна" зазначає, що ТОВ "Мрія Голд" було обізнане із поданим висновком експерта, проте ні під час підготовчого провадження, ні під час підготовчого засідання, тобто у межах строків, визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, не подало жодних клопотань про призначення судом експертизи у зв`язку із нібито суперечністю між висновком експерта, поданого позивачем, та іншими матеріалами справи. При цьому ТОВ "Санаторій "Поляна" зазначає, що ТОВ "Мрія Голд" не довело наявності передбачених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення судом повторної експертизи, а тому, на думку позивача, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання. Крім того, ТОВ "Санаторій "Поляна" зазначає, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції складає 10 000,00 грн.
3.5. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21, до Верховного Суду звернулася Державна служба геології та надр України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Державна служба геології та надр України зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Державна служба геології та надр України, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.7. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993 (далі - Порядок 993), з урахуванням статті 18 Кодексу України про надра.
3.8. Крім того, скаржник вважає, що відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. При цьому скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. З огляду на викладене, на думку Державної служби геології та надр України, у цьому випадку наявні підстави для закриття провадження у справі.
3.9. ТОВ "Санаторій "Поляна" у відзиві на касаційну скаргу Державної служби геології та надр України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ТОВ "Санаторій "Поляна" зазначає, що спір у цій справі не відповідає критеріям публічно-правового спору, визначеним Великою Палатою Верховного Суду. На думку ТОВ "Санаторій "Поляна", цей спір має приватноправовий характер, оскільки позов спрямований на захист прав позивача як надрокористувача в межах здійснення ним господарської діяльності. ТОВ "Санаторій "Поляна" зазначає, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції складає 10 000,00 грн.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Санаторій "Поляна", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Санаторій "Поляна" Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 10.09.1999 № 1983, виданого Державною службою геології та надр України, здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, які є корисними копалинами, для внутрішнього і зовнішнього лікування та промислового розливу. Видобування здійснюється на родовищі - ділянка "Поляна Купіль" (свердловини № 2-р та № 3-p), що розташоване на північній околиці с. Поляна Закарпатської області Свалявський район. Строк дії дозволу - до 10.09.2034.
4.2. 06.01.2021 Державна служба геології та надр України наказом № 2 затвердила перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів. Згідно з пунктом 14 додатку № 1 до цього наказу на аукціон заплановано виставити об`єкт користування - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), вид корисної копалини - підземні води, вид користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, місце розташування - Закарпатська область, Свалявський район.
4.3. Господарські суди зазначили, що 25.02.2021 відбувся аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3).
4.4. Згідно з протоколом електронного аукціону від 25.02.2021 переможцем зазначеного аукціону, організатором якого була ТБ "Українська енергетична біржа", є ТОВ "Мрія Голд".
4.5. 15.03.2021 між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Мрія Голд" укладено договір № 4/3-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), яка знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області (далі - договір № 4/3-21 від 15.03.2021). Ціна дозволу за цим договором становить 130 000,00 грн.
4.6. Господарськими судами попередніх інстанцій констатовано, що 08.04.2021 на підставі протоколу електронного аукціону від 25.02.2021 UA-PS-2021-01-06-000022-3 та договору від 15.03.2021 № 4/3-21 Державна служба геології та надр України видала ТОВ "Мрія Голд" спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянки "Мрія" (свердловина № 90) (далі - спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 від 08.04.2021). Вид корисної копалини - підземні води.
4.7. 08.04.2021 Державна служба геології та надр України та ТОВ "Мрія Голд" уклали угоду № 5161 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (далі - угода від 08.04.2021 № 5161). Невід`ємною частиною угоди від 08.04.2021 № 5161 є характеристика ділянки надр (додаток № 1) та програма робіт (додаток № 2).
4.8. Згідно з додатком № 1 до угоди від 08.04.2021 № 5161, місце розташування родовища - ділянки "Мрія" знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоске) Мукачівського району Закарпатської області.
4.9. Разом з тим господарські суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання, чи свердловина № 90 ділянки "Мрія", на якій ТОВ "Мрія Голд" спеціальним дозволом на користування надрами від 08.04.2021 № 5161 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки "Поляна Купіль", на якій ТОВ "Санаторій "Поляна" на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 10.09.1999 № 1983 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, врахували висновок експерта від 06.09.2021 № 508/09-21.
4.10. Господарські суди зазначили, що цей висновок складено експертом Колчаром В`ячеславом Дмитровичем (свідоцтво судового експерта від 13.12.2019 № 1475, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; 10.7 "Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками"; 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд"; 10.14 "Оцінка земельних ділянок".
4.11. Господарськими судами попередніх інстанцій констатовано, що експертом, зокрема, вирішувалось питання, чи перебуває свердловина № 90 ділянки "Мрія" (спеціальний дозвіл на користування надрами від 08.04.2021 № 5161) у межах водозабірної ділянки надр Поляна Купіль Полянського родовища (спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.09.1999 № 1983) згідно з каталогом географічних координат водозабірних свердловин 2-р, 3-р та кутових точок водозабірної ділянки "Поляна Купіль", наведених у плані підрахунку запасів, складеним Державним підприємством "Геологічне підприємство "Укргеокаптажмінвод".
4.12. Господарські суди зазначили, що за результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку про те, що свердловина № 90 ділянки "Мрія" (спеціальний дозвіл на користування надрами від 08.04.2021 № 5161) перебуває у межах водозабірної ділянки надр "Поляна Купіль" Полянського родовища (спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.09.1999 № 1983) згідно з каталогом географічних координат водозабірних свердловин 3-р, 2-р та кутових точок водозабірної ділянки "Поляна Купіль", наведених у плані підрахунку запасів, складеним Державним підприємством "Геологічне підприємство "Укргеокаптажмінвод". Експерт також встановив, що і фактичне місце розташування свердловини № 90 ділянки "Мрія" на місцевості, і її місце розташування згідно з географічними координатами за спеціальним дозволом на користування надрами від 08.04.2021 № 5161 знаходиться в межах контуру водозабірної ділянки надр "Поляна Купіль" Полянського родовища.
4.13. Крім того, апеляційний господарський суд під час здійснення апеляційного провадження надав оцінку листу Держаного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" від 24.03.2021 № 04/304-1112 та констатував, що цей лист лише вказує на відстань між свердловинами (свердловинами № 2-р і № 3-р та свердловиною № 90) та містить припущення (без мотивованого обґрунтування) про те, що зони І і II поясів ЗСО (зона санітарної охорони) свердловин № 2-р і № 3-р та свердловини № 90 не будуть між собою перетинатися, а також про те, що експлуатація свердловини № 90 не несе ні якісної, ні кількісної загрози підземним мінеральним водам ділянки "Поляна Купіль" Полянського родовища. При цьому апеляційний господарський суд установив та констатував, що зазначений лист від 24.03.2021 № 04/304-1112 не є належним доказом дотримання вимог абзацу 3 пункту 3 Порядку № 615 під час видачі спеціального дозволу на користування надрами від 08.04.2021 № 5161.
4.14. ТОВ "Санаторій "Поляна", вважаючи порушеними свої права та інтереси щодо користування надрами, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у цій справі.
5. Розгляд касаційних скарг та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 у справі № 910/7853/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
Ухвалами Верховного Суду від 19.09.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Мрія Голд", Державної служби геології та надр України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.10.2022 № 29.3-02/1747 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7853/21 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Берднік І. С.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг ТОВ "Мрія Голд", Державної служби геології та надр України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.10.2022 № 29.3-02/1880 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7853/21 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Дроботової Т. Б.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги ТОВ "Мрія Голд" та Державної служби геології та надр України не можуть бути задоволені з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Санаторій "Поляна" про визнання недійсними наказу, результатів аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами.
5.4. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Санаторій "Поляна", є невідповідність оспорюваного наказу, аукціону, правочинів та спеціального дозволу на користування надрами правилам здійснення користування надрами, які встановлені Кодексом України про надра та Порядком № 615.
5.5. Верховний Суд зазначає, що частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
5.6. Відповідно до статті 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.
5.7. Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.
5.8. Положеннями статті 5 Кодексу України про надра установлено, що державний фонд надр включає як ділянки надр, що використовуються, так і ділянки надр, не залучені до використання, в тому числі континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Родовища корисних копалин - це нагромадження мінеральних речовин в надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, на дні водоймищ, які за кількістю, якістю та умовами залягання є придатними для промислового використання. Усі родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, з запасами, оціненими як промислові, становлять Державний фонд родовищ корисних копалин, а всі попередньо оцінені родовища корисних копалин - резерв цього фонду. Державний фонд родовищ корисних копалин є частиною державного фонду надр. Державний фонд родовищ корисних копалин та резерв цього фонду формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
5.9. Згідно зі статтею 6 Кодексу України про надра корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
5.10. Стаття 14 Кодексу України про надра визначає види користування надрами, і частиною 1 цієї статті передбачено, що надра надаються у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. При цьому перелік корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, відповідно до якого мінеральні та питні води є видом корисних копалин - підземні води, та віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення.
5.11. Відповідно до частини 1 статті 16 Кодексу України про надра аукціони щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами проводяться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою апаратно-програмного комплексу, що функціонує в Інтернеті та забезпечує заявникам, учасникам і організатору аукціону та центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та/або Раді міністрів Автономної Республіки Крим можливість користуватися сервісами такої системи з автоматичним обміном інформацією про процедури проведення аукціону.
5.12. Частиною 1 статті 19 Кодексу України про надра установлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
5.13. Верховний Суд зазначає, що порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулює відповідний Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).
5.14. Пунктом 2 Порядку № 615 визначено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
5.15. В абзаці 1 пункту 3 Порядку № 615 встановлено, що на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл.
5.16. Разом з тим Порядком № 615 встановлено обмеження можливості проведення робіт з геологічного вивчення та видобування корисних копалин у межах однієї ділянки надр.
5.17. Таке обмеження зафіксовано у абзаці 3 пункту 3 Порядку № 615, відповідно до якого у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. При цьому в угоді на користування надрами визначаються просторові межі та координати кожного виду корисної копалини. Використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, здійснюється надрокористувачами у порядку, встановленому законодавством.
5.18. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2022, якою касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог у справі № 910/1603/21 залишено без змін. При цьому Верховний Суд у справі № 910/1603/21 зазначив, що, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій звернули увагу на ключовий факт, який є важливим щодо спірних відносин, а саме на те, що, виходячи з аналізу географічних координат та кадастрових номерів земельних ділянок, що входять до лоту "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка", вбачається, що частини земельної ділянки та земельної ділянки 2, які знаходяться в оренді у позивача (площею 0,25 га, 1,5 га та 0,22 га) входять до загальної площі 52,6 га Покровської ділянки, спеціальний дозвіл щодо якої виставлено Держгеонадрами на аукціон.
5.19. Верховний Суд також зазначає, що частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.20. Частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).
5.21. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.
5.22. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
5.23. Отже, наведеними правовими положеннями визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).
5.24. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
5.25. Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
5.26. При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
5.27. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 09.07.2020 у справі № 910/14180/18, від 09.06.2020 у справі № 912/116/19, від 05.09.2019 у справі № 914/4455/15.
5.28. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.29. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.30. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що свердловина № 90 ділянки "Мрія", на якій ТОВ "Мрія Голд" спеціальним дозволом на користування надрами від 08.04.2021 № 5161 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки "Поляна Купіль", на якій ТОВ "Санаторій "Поляна" на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 10.09.1999 № 1983 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод. За висновком судів, наведене свідчить про те, що в межах однієї ділянки надр, всупереч встановленим Порядком № 615 обмеженням, проводяться роботи з геологічного вивчення та видобування одного виду корисних копалин - підземні води.
5.31. ТОВ "Мрія Голд" і Державна служба геології та надр України не погоджуються із висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулися з касаційними скаргами на оскаржувані судові рішення. ТОВ "Мрія Голд", звертаючись з касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а Державна служба геології та надр України зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.32. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
Розгляд касаційної скарги ТОВ "Мрія Голд"
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.33. Скаржник зазначає, що він висловив сумніви щодо висновку експерта, а тому заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні в господарському суді першої інстанції для отримання можливості підготовки іншого клопотання про призначення експертизи судом. Однак клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні було відхилене судом, і це, на думку ТОВ "Мрія Голд", є порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права.
5.34. Перевіривши такі доводи скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.