ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 921/730/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (головуючий суддя Кравчук Н. М., судді Кордюк Т. Г., Плотніцький Б. Д.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 (суддя Шумський І. П.) у справі
за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"
до: 1) Тернопільської обласної державної адміністрації, 2) Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром",
за участю Військової прокуратури Тернопільського гарнізону на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного концерну "Укроборонпром",
про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі,
за участю представників:
позивача - Костової Н. З. (адвокат),
відповідача-1 - Калиняка С. В. (у порядку самопредставництва),
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи - Прудь О. В. (у порядку самопредставництва),
прокурора - Гавловської А. В.
СУТЬ СПОРУ
1. Тернопільському державному науково-технічному підприємству "Промінь" (далі - ТДНТП "Промінь", позивач) на праві постійного користування належить земельна ділянка на вул. Текстильній у м. Тернополі.
2. На підставі розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - Тернопільська ОДА) частина земельної ділянки, належної на праві користування ТДНТП "Промінь", передана в оренду Обслуговуючому кооперативу "Аляска Авто" (далі - ОК "Аляска Авто"), про що укладено відповідний договір оренди.
3. ТДНТП "Промінь", вважаючи, що вказаним розпорядженням голови Тернопільської ОДА та укладеним з ОК "Аляска Авто" договором оренди порушується його законне право та інтерес на володіння і користування земельною ділянкою, звернулося з позовом до господарського суду.
4. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОК "Аляска Авто" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ОК "Аляска Авто", виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. У листопаді 2019 року ТДНТП "Промінь" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської ОДА та ОК "Аляска Авто" про: визнання недійсним розпорядження голови Тернопільської ОДА від 12.06.2019 № 355-од "Про право користування земельною ділянкою" (далі - розпорядження від 12.06.2019 № 355-од), яким земельну ділянку площею 5,7575 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 (далі - спірна земельна ділянка) передано в оренду ОК "Аляска Авто" на 10 років для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, та надано ОК "Аляска Авто" згоду на поділ спірної земельної ділянки для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28, в установленому порядку; визнання недійсним договору оренди землі від 18.06.2019 № 142, укладеного між Тернопільською ОДА та ОК "Аляска Авто" (далі - спірний договір оренди землі), відповідно до якого Тернопільська ОДА надає, а ОК "Аляска Авто" приймає в строкове платне користування спірну земельну ділянку.
7. На обґрунтування позовних вимог ТДНТП "Промінь" посилається на те, що відповідно до спірного розпорядження та договору оренди землі спірна земельна ділянка вибула з користування ТДНТП "Промінь" без згоди позивача (як постійного користувача), чим порушується його законне право та інтерес на володіння і користування спірною земельною ділянкою, передбачене статтею 92 Земельного кодексу України.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. Згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 05.12.2000, № 566, серія ІІ-ТР № 001553 (за формою власності згідно з державною статистичною звітністю 2-ЗЕМ - землі державної власності), ТДНТП "Промінь" надано в постійне користування для будівництва підприємства земельну ділянку загальною площею 24,13096 га на вул. Текстильній у м. Тернополі. Спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки, наданої ТДНТП "Промінь" в постійне користування.
9. 03.06.2019 головою Тернопільської ОДА видано розпорядження № 333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", яким ТДНТП "Промінь" припинено право користування спірною земельною ділянкою, яку переведено до земель запасу державної власності на території Тернопільської міської ради.
10. Водночас 30.05.2019 голова ОК "Аляска Авто" звернувся до Тернопільської ОДА із заявою б/н від 30.05.2019 з проханням надати в оренду спірну земельну ділянку ОК "Аляска Авто", членами якого є 1211 власників гаражів, які розташовані на вищевказаній земельній ділянці з наявним нерухомим майном. У вказаній заяві ОК "Аляска Авто" також просило надати згоду на поділ спірної земельної ділянки.
11. Розпорядженням від 12.06.2019 № 355-од спірну земельну ділянку передано ОК "Аляска Авто" в оренду на 10 років для колективного гаражного будівництва та надано йому згоду на поділ цієї земельної ділянки.
12. На підставі розпорядження від 12.06.2019 № 355-од між Тернопільською ОДА (орендодавцем) та ОК "Аляска Авто" (орендарем) укладено спірний договір оренди землі, згідно з умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування спірну земельну ділянку.
13. Відповідно до пункту 4 спірного договору оренди землі на земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна, які перебувають у користуванні орендаря. Земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд (пункт 5 договору).
14. У пункті 9 спірного договору оренди землі сторонами обумовлено, що його укладено до 12.06.2029. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк із врахуванням вимог чинного законодавства.
15. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування гаражів. Цільове призначення земельної ділянки - 02.06 для колективного гаражного будівництва (пункти 16 та 17 спірного договору оренди землі).
16. Договір набирає чинності після підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (пункти 39 та 40 спірного договору оренди землі).
17. Інформаційна довідка від 18.07.2019 № 174364577 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:04:003:0040 містить інформацію про проведену 19.06.2019 державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки (номер запису про інше речове право 32089488).
18. Під час розгляду справи № 921/388/19 господарським судами вирішувалося питання щодо правомірності прийняття зазначеного вище розпорядження голови Тернопільської ОДА від 03.06.2019 № 333-од. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 задоволено позов та визнано недійсним розпорядження голови Тернопільської ОДА від 03.06.2019 № 333-од "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою". Дане судове рішення залишене без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та Верховного Суду від 24.09.2020.
19. Указані судові рішення обґрунтовані тим, що визнання недійсним рішення місцевого органу виконавчої влади є належним способом захисту порушеного права позивача як постійного землекористувача. При цьому суди дійшли висновку, що спірне розпорядження від 03.06.2019 № 333-од не відповідає вимогам статей 141, 143, 144 Земельного кодексу України та прийняте головою Тернопільської ОДА з урахуванням, у тому числі, припису від 20.03.2019, який було скасовано апеляційним адміністративним судом у справі № 857/7974/19.
20. При цьому судами у справі № 921/388/19 встановлено: на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 921/556/14-г/17 за Тернопільською ОДА 26.03.2015 зареєстровано право державної власності на спірну земельну ділянку (номер запису про право власності 9267242); 20.09.2016 щодо цієї ж земельної ділянки зареєстровано право постійного користування за ТДНТП "Промінь" (номер запису про інше речове право 16524623) на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.2000 серії ІІ-ТР № 001553, виданого Тернопільською міською радою народних депутатів; ТДНТП "Промінь" є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки; постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 921/556/14-г/17 встановлено знаходження на цій ділянці нерухомого майна (асфальтовані дороги, щебеневе покриття, повітряні лінії автостоянок, огорожа, шлагбаум, туалет, електроопори), які є нерухомим майном і перебувають на балансі ТДНТП "Промінь".
21. Посилаючись на незаконність прийнятого 12.06.2019 головою Тернопільської ОДА розпорядження № 355-од щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду ОК "Аляска Авто", порушення прав позивача як постійного землекористувача, ТДНТП "Промінь" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним цього розпорядження та укладеного на його підставі спірного договору оренди землі.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
22. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 04.12.2021 позов задовольнив.
23. Західний апеляційний господарський суд постановою від 03.05.2022 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
24. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що оскільки на момент прийняття оспорюваного розпорядження ТДНТП "Промінь" було користувачем спірної земельної ділянки на підставі чинного Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.2000, то Тернопільська ОДА прийняла оскаржуване розпорядження всупереч вимогам статті 141 Земельного кодексу України та одночасно порушила право позивача на користування земельною ділянкою, передбачене статтею 92 Земельного кодексу України.
25. Суди попередніх інстанцій зазначили, що розпорядженням від 12.06.2019 № 355-од спірну земельну ділянку без законного припинення права ТДНТП "Промінь" на постійне користування нею та без проведення земельних торгів передано в оренду ОК "Аляска Авто", який не є власником нерухомого майна на вказаній земельній ділянці.
26. Крім того, встановивши, що оспорюване розпорядження прийнято Тернопільською ОДА з порушенням вимог земельного законодавства і прав ТДНТП "Промінь", оскільки подальша передача земельної ділянки в оренду могла бути здійснена лише у разі припинення права постійного користування такою ділянкою, доказів чого матеріали справи не містять, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірний договір оренди землі, укладений на підставі розпорядження від 12.06.2019 № 355-од, яке є незаконним, підлягає визнанню недійсним на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27. У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОК "Аляска Авто", в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
28. Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
29. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на застосування судом апеляційної інстанції норм частини першої статті 377 Цивільного кодексу України та частини першої статті 120 Земельного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, якими встановлено принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-43гс18), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) та постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 29/5005/17496/2011.
30. Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм права, а саме частин першої статті 79, частин першої-шостої, дев`ятої та десятої статті 79-1 Земельного кодексу України, частини першої статті 3, частин першої та другої статті 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (далі - Закон про земельний кадастр).
31. ТДНТП "Промінь" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
32. У відзивах на касаційну скаргу Державний концерн "Укроборонпром" та Тернопільська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону просять відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій.
33. Крім того, Державний концерн "Укроборонпром" надало клопотання про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОК "Аляска Авто".
34. Тернопільська ОДА правом на подання відзиву, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
35. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
37. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
38. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).