ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 914/2460/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Авто Трейдінг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (колегія суддів: Зварич О. В., Гриців В. М., Малех І. Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 (суддя Яворський Б. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Авто Трейдінг" до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" 3. Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо", про визнання недійсними земельних торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,
за участю представників:
позивача - Стадник П. О.,
відповідача-1 - Бойко В. В.,
відповідача-2 - Головацький О. С., Самсонюк Я. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Авто Трейдінг" (далі - ТОВ "Глобал Авто Трейдінг") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" (далі - ПП "Фірма "Сомгіз"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (далі - ТОВ "Агросем") та Шегинівської сільської ради про визнання недійсними результатів земельних торгів, які відбулися 13.07.2021 на аукціоні № 34430 за лотом № 69539; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 4622487200:02:000:0238, укладеного між Шегинівською сільською радою та ТОВ "Агросем"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59253340 від 13.07.2021.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що у день проведення спірних земельних торгів було необґрунтовано відмовлено у реєстрації присутнього учасника, з підстав відсутності у представника ТОВ "Глобал Авто Трейдінг" довіреності, у якій представнику надано право на участь у торгах з правом підпису протоколу за результатами торгів. На переконання позивача, виконавець торгів ПП "Фірма "Сомгіз" порушив свої зобов`язання за договором № 070721/02-У від 07.07.2021 про участь в земельних торгах у формі аукціону та надання консультаційно-роз`яснювальних послуг. Незаконні і необґрунтовані дії виконавця торгів позбавили позивача права брати участь у торгах та права на придбання земельної ділянки. Недотримання правил про реєстрацію учасників земельних торгів є істотним порушенням процедури проведення торгів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. При ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що: позивач не довів порушення порядку проведення земельних торгів; позивач повинен був чітко й безумовно визначити право повіреного на підписання протоколу про результати торгів; при складанні нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2021 позивачем не були дотримані вимоги законодавства, оскільки у довіреності не було чітко передбачено право підписувати протокол про результати торгів, як цього вимагає стаття 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Водночас суд першої інстанції не погодився з твердженням позивача щодо надмірного формалізму, оскільки саме законодавець встановив такі вимоги до довіреності для участі у торгах. Враховуючи наведене суди також дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення похідних позовних вимог.
Короткий зміст касаційної скарги
5. ТОВ "Глобал Авто Трейдінг" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
6. Скарга з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм права, зокрема, положень статті 137 ЗК України, а також ухваленням судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Скаржник також наголошує на порушенні судами норм процесуального права, а саме, вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про витребування доказів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. ТОВ "Агросем" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення та постанову залишити без змін. Заявник також наголошує, що скаржник посилається на правові висновки у справах, правовідносини у яких не подібні правовідносинам у справі, яка розглядається, тому касаційне провадження має бути закрите на підставі статті 296 ГПК України, про що було також подано окреме клопотання. Крім того, ТОВ "Агросем" подало клопотання про залишення касаційної скарги без руху, яке колегією суддів під час розгляду справи було розглянуто та відхилено.
8. ПП "Фірма "Сомгіз" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення та постанову залишити без змін. При цьому вважає, що справи, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, тому підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України відсутня. Також заявник вважає, зокрема, що питання дослідження заяв інших учасників аукціону не підлягало дослідженню в межах цієї справи, а тому відмова у витребуванні судом вказаних доказів не впливала на встановлення обставин справи та не мала жодного значення для правильного вирішення спору.
9. ПП "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" у відзиві зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи та дослідили докази, які стосуються предмету спору, а також правильно застосували норми права, які стосуються саме цих правовідносин. Заявник просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
10. Шегинівська сільська рада у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін, наголошуючи, зокрема, що посилання на порушення судами норм процесуального права у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів є безпідставним, оскільки заяви учасників аукціону та додані до них документи, про витребування яких заявляв позивач, не спростовують необхідності дотримання вимог законодавства, які встановлені для учасників земельного аукціону.
Позиція Верховного Суду
11. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
12. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
13. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
14. Суди попередніх інстанцій, приймаючи судові рішення у справі, яка переглядається, виходили з такого.
15. У главі 21 ЗК України унормовано порядок продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.
16. Згідно з частиною 1 статті 134 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
17. У відповідності до частин 1, 2 статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував зафіксовану в ході проведення земельних торгів залежно від лота: найвищу ціну за земельну ділянку; найвищу ціну за право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); найвищу ціну за право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій); найвищу орендну плату за земельну ділянку. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.
18. За змістом частини третьої статті 135 ЗК України (суб`єктами земельних торгів є їх організатор (у разі продажу земельної ділянки - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодекс), виконавець (суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення) та учасник (фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги).
19. Частиною дев`ятою статті 137 ЗК України передбачено, що в день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов`язаний пред`явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт). Після цього виконавець видає учаснику табличку з номером. Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів. Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.