ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 912/3747/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Стеценко Т.М.,
Антецького Бориса Вікторовича - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Весна" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022
(головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф.)
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022
(суддя - Поліщук Г.Б.)
у справі № 912/3747/20
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Весна"
про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-2) про визнання договору дарування, укладеного між відповідачами, договором купівлі-продажу, переведення на нього прав та обов`язків покупця.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір дарування є прихованим договором купівлі-продажу, що порушує переважне право позивача як акціонера на викуп акцій ПрАТ "Весна".
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021, у задоволенні позову відмовив.
4. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст.16, ч. 1-3, 5, 6, ст. 203, ст. 204, ч. 3 ст. 215, ст. 235, ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 628, ст. 655, ч.1 ст. 717 Цивільного кодексу України, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п. 4.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".
5. Суд першої інстанції посилається на те, що умовами договору не передбачено передачу відповідачем-2 відповідачеві-1 грошових коштів на набуття ним права власності на цінні папери; перехід права власності на акції відбувся на безоплатній основі, що не було спростовано позивачем.
6. Крім того, суд зазначає, що позивач не довів удаваності спірного правочину; обставини, за яких можна дійти висновку, що спірний договір дарування укладений відповідачами з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та спростовані встановленими судом іншими обставинами.
7. Суд першої інстанції наголошує на тому, що передбачене чинним законодавством переважне право купівлі акцій не поширюється на відносини спадкування, правонаступництва, дарування, іншого безоплатного відчуження акцій, а також обмін акцій на інше індивідуально визначене майно.
8. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, додатково посилався на ст. 41 Конституції України, ст. ст.190, 202, 271, 626, 718 ЦК, ст. 10 Закону "Про господарські товариства", ст. 7 Закону "Про акціонерні товариства" та постанову Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №916/2303/19.
9. Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 912/3747/20 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №912/3747/20. Справу №912/3747/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
10. Постанова мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково врахували позицію ОСОБА_2 про те, що власник майна має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном та не повинен вказувати мотивів вчинення правочинів щодо належного йому майна, в тому числі дарування цінних паперів іншим особам, з якими його не пов`язують родинні та дружні відносини, оскільки законодавство гарантує право розпорядження своїм майном.
11. Верховний Суд дійшов висновку, що якщо законодавством передбачено переважне право інших осіб на купівлю певного майна, то власник майна, який вчинив правочин дарування, має довести розумні мотиви такого правочину. За відсутності таких мотивів (зокрема, у випадку дарування майна, яке має значну вартість, сторонній особі) правочин може бути визнаний судом удаваним.
12. Суди попередніх інстанцій не дослідили питання дійсної спрямованості волі сторін при укладенні договору дарування, мотиви вчинення ними правочину. Суди не дослідили надані позивачем докази та не пояснили причин їх відхилення. Тоді як відповідачі не надали жодних доказів чи пояснень, які б пояснювали мотиви вчинення правочину дарування.
13. За результатами нового розгляду справи № 912/3747/20 рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
14. Судові рішення мотивовані тим, що умовами договору дарування не встановлено, що за отримання (набуття у власність) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна" ОСОБА_2 (обдаровуваний) передає ОСОБА_3 (дарувальник) певну грошову суму.
15. Суди зазначають, що під час нового розгляду даної справи, представником відповідача-2 подано пояснення, в яких наведено мотиви на підтвердження намірів щодо безоплатного отримання в дар акцій, зокрема, зазначено, що дружина мажоритарного акціонера ПрАТ "Весна" ОСОБА_4 ОСОБА_5 є двоюрідною тіткою ОСОБА_2 . З метою підтримання тітки в конфліктній ситуації, що утворилась після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 в міру можливості намагався її підтримати. Позивачем не спростовано факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
16. Суди посилаються на те, що позивачем не доведено виникнення між відповідачами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені договором дарування.
17. Судами попередніх інстанцій відхилені заяви свідків, надані позивачем, оскільки зазначені заяви не підтверджують доводів позивача щодо наявності у відповідачів мотиву здійснити продаж частки у статутному капіталі ПрАТ "Весна" та не можуть бути прийняті судом як доказ по справі, оскільки не містять відомостей щодо факту та обставин передачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошових коштів за подаровані акції.
18. Крім того, судом апеляційної інстанції відхилено доводи позивача про значний розмір спірних акцій для відчужувача, оскільки розрахунок вартості спірних акцій, наведений позивачем у відповіді на відзив ОСОБА_2 ґрунтується виключно на припущеннях позивача та не підтверджений належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
19. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
20. Скаржник у касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
21. Позивач вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 (щодо безпідставності безоплатного дарування частки у статутному капіталі); від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18 (щодо можливості переведення на одного акціонера усього пакету акцій); від 13.10.2021 у справі № 912/3747/20 (щодо мотивів передачі в дар майна); від 31.03.2021 у справі №923/875/19 (щодо добросовісного використання своїх прав, зокрема в частині повідомлення учасника/акціонера про продаж своєї частки/акції).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
22. Відзивів чи заперечень від інших учасників справи не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23. ПрАТ "Весна" є юридичною особою приватного права.
24. Відповідно до п. 4.2 статуту ПрАТ "Весна" (в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів Товариства, протокол від 13.02.2015 №1) статутний капітал ПрАТ "Весна" поділений на 1 663 340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн за одну акцію.
25. Пунктом 4.7 статуту передбачено, що акціонери товариства не можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів та товариства.
26. Акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належить кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції (п. 5.4 статуту).
27. 25 серпня 2016 року між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) укладено договір дарування цінних паперів (договір дарування або договір), відповідно до якого дарувальник дарує обдаровуваному прості іменні акції, що належать дарувальникові.
28. Відповідно до п. 1.2 договору дарування вид цінних паперів - акція; найменування емітента - ПрАТ "Весна", номінальна вартість одного ЦП - 0,10 грн; форма випуску ЦП - іменна; тип ЦП - простий; форма існування ЦП - бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП - UA4000146682; кількість ЦП - 345 шт; загальна номінальна вартість - 34,50 грн; вартість дарунку сторони оцінюють в розмірі номінальної вартості ЦП - 34,50 грн (п. 1.2);
29. Пунктом 1.3 договору передбачено, що дарувальник протягом 5 робочих днів після укладання цього договору зобов`язується вчинити всі дії, необхідні для передачі ЦП у власність обдаровуваного, в тому числі надати своїй депозитарній установі належним чином оформлене та підписане розпорядження на списання ЦП з рахунку в ЦП дарувальника на рахунок в ЦП обдаровуваного та інші документи необхідні для перереєстрації прав власності на обдаровуваного, а обдаровуваний зобов`язаний у той же термін надати своїй депозитарній установі розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок.
30. Право власності на ЦП, визначене п. 1.2 договору, переходить до обдаровуваного з моменту перереєстрації у депозитарній установі та підтверджується випискою з рахунку по ЦП (п. 1.5 договору).
31. Згідно з п. 4.1 договору дарування договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту передачі ЦП і реєстрації ЦП у зберігача обдаровуваного.
32. Уважаючи зазначений договір дарування удаваним та договором купівлі-продажу цінних паперів, яким порушено переважне право ОСОБА_1 на купівлю акцій, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Позиція Верховного Суду
33. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
34. Суб`єктивне право на захист ? це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
35. Водночас під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
36. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
37. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, предмет та підстави позову, докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.
38. Положеннями ч.ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
39. Позов мотивовано тим, що договір дарування є удаваним договором та є прихованим договором купівлі-продажу, що порушує переважне право позивача як акціонера на викуп акцій ПрАТ "Весна".
40. Згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
41. Верховний Суд неодноразово зазначав, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.