ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 461/8380/21
провадження № 51-1430 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
прокурора ОСОБА_6.,
в режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_7.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141050001225, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за те, що вона діючи за попередньою змовою в групі осіб, з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в порушення вимог законодавства України, придбала у невстановленому досудовим розслідуванням час, місці та спосіб: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою, в перерахунку на висушену речовину, 138,72 г; речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, циліндричної форми, яка є смолою канабісу, загальною масою смоли канабісу 15, 57 г; три кристалічні речовини, які відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою метадону 1,543 г. В подальшому ОСОБА_1, за попередньо обумовленим планом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зберігала зазначені наркотичні засоби за місцем своєї роботи в ЛД АТ Укрпошта, у відділені № 5, що по вул. Мартовича, 2 у м. Львові з метою подальшого збуту. 22 червня 2021 року приблизно о 14:35 год, працівниками поліції за адресою: м. Львів, вул. Драгоманова, 22 у ОСОБА_1 виявлено та в подальшому в ході проведення огляду місця події вилучені вищезазначені наркотичні речовини.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить, за змістом скарги, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що було порушено її право на захист, оскільки слідчим та судом першої інстанції було допущено до участі захисника, який не мав повноважень на її захист, про що вона зазначала в апеляційній скарзі, проте апеляційним судом це було залишено без уваги. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації перебігу судового засідання, а саме проголошення вироку. Вважає, що апеляційний суд не зважив на допущені порушення й необґрунтовано відхилив вимоги апеляційної скарги, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Під час касаційного розгляду засуджена ОСОБА_1 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду захисник підтримав касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 та просив її задовольнити.
Прокурор під час касаційного розгляду, посилаючись на доводи наведені у касаційній скарзі засудженої, вважав, що судові рішення необхідно залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу. Можливість скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачена.
Доводи касаційної скарги засудженої щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації перебігу судового засідання, а саме проголошення вироку, є обґрунтованими.
Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального закону.
За частиною 2 ст. 371 КПКУкраїни вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.