ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 401/2042/19
провадження № 51-4434 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120270000760, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Калинівка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Вирішено питання речових доказів у провадженні.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
27 травня 2019 року, близько 12:00 год ОСОБА_1, після спільного розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно викрав належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 513, 33 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що крадіжка вважається закінченою з моменту, коли особа може розпоряджатися викраденим майном, а він повернув майно потерпілого ще до того як правоохоронні органи були повідомлені про злочин, що свідчить про відсутність злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення майна потерпілого. Наводить доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Не погоджується з ухвалою апеляційного суду та посилається на її невідповідність вимогам ст. 419 КПК України.
Під час касаційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_3 підтримав касаційну скаргу засудженого та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.