Постанова
Іменем України
04 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 581/604/21
провадження № 61-6044св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач -Акціонерне товариство "Сумиобленерго",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 травня 2022 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії.
В обґрунтування заявлених вимог АТ "Сумиобленерго" посилалося на те, що з 01 січня 2019 року між ПАТ "Сумиобленерго", правонаступником якого є АТ "Сумиобленерго", та ОСОБА_1 укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
26 березня 2021 року під час проведення перевірки стану розрахункового засобу обліку та схеми його підключення, стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання працівниками Липоводолинської дільниці філії "Роменський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" за вказаною адресою було виявлено порушення пунктів 7.6, 8.2.4, 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме ОСОБА_1 допущено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи, на ізоляторах вводу в будинок, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання будинку.
За результатами перевірки було складено акт про порушення № 002640, який разом із повідомленням про проведення засідання комісії надісланий ОСОБА_1 поштою та отримано останнім 23 квітня 2021 року. Цей акт 25 травня 2021 року розглянуто на засіданні комісії філії "Роменський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" з розглядів актів про порушення та проведено нарахування вартості необліковоної електричної енергії на суму 6 038,16 грн.
Відповідачу рекомендованим листом направлено протокол комісії № 80 від 25 травня 2021 року та розрахунок величини і вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для оплати. Вказаний лист відповідач отримав 02 червня 2021 року, але до цього часу оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Роменський район електричних мереж" заборгованість за нараховану вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6 038,16 грн, а також сплачений судовий збір.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня
2021 року позов АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Роменський район електричних мереж" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Роменський район електричних мереж" заборгованість за нараховану вартість необлікованої електроенергії у розмірі 6 038,16 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, як споживач електроенергії, у порушення умов Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, завдав АТ "Сумиобленерго" збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав особисто 09 лютого 2022 року, проте станом на 20 травня 2022 року вимоги ухвали не виконав та не надав доказів сплати судового збору.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
29 червня 2022 року ОСОБА_1, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 травня 2022 року у цій справі, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в прощеному позовному провадженні, що є підставою для його скасування та повторного вирішення справи в загальному судовому провадженні в іншому складі суду.
Щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду, то заявник зазначив, що висновки суду про те, що він не сплатив судовий збір у визначений термін не відповідають дійсності, оскільки 10 лютого 2022 року він сплатив судовий збір у розмірі 3 405,00 грн та в цей же день оригінал квитанції направив на адресу апеляційного суду, який 15 лютого 2022 року такі документи отримав, про що свідчить відмітка і підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року АТ "Сумиобленерго" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 травня 2022 року у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області
від 13 грудня 2021 року позов АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Роменський район електричних мереж" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Роменський район електричних мереж" заборгованість за нараховану вартість необлікованої електроенергії в у розмірі 6 038,16 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримав особисто 09 лютого 2022 року, проте у наданий судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року повернуто заявнику з тих підстав, що станом на 20 травня 2022 року заявник вимоги ухвали не виконав та не надав апеляційному суду доказів сплати судового збору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;