ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа №808/437/16
касаційне провадження № К/9901/33054/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді - Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
УСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Інспекція, відповідач, контролюючий орган), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонської митниці ДФС (далі - Митниця, третя особа) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2016 №0000021500, №0000041500 та №0000011500.
Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що постачання товару від позивача до ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" здійснювалось (оподатковувалось) за нульовою ставкою, оскільки поставка товару здійснювалась з території України на територію вільної економічної зони "Крим" та такі операції прирівнюються до вивезення товарів за межі митної території України та вважаються експортом. Водночас за висновками контролюючого органу такі господарські операції повинні оподатковуватись за основною ставкою 20 відсотків, оскільки податковою адресою контрагента позивача є м. Київ та у межах кримінального провадження за №32016080000000010 порушене за частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України відносно службових осіб Товариства по результатам звітного податкового періоду за вересень 2015 року встановлено, що в один і той же день перевізники товару позивача автомобільним транспортом здійснювали його розмитнення та оформлення в різних областях України, що на думку контролюючого органу є неможливим.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000021500, №0000041500 та №0000011500.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесені у податковому обліку господарські операції Товариства з ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" до операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою з підстав вивезення товарів за межі митної території України та такі операції вважаються експортом. Відомості та обставини, установлені у кримінальному провадженні судом не прийнято до уваги, оскільки такі обставини не булі відображені у акті камеральної перевірки, за висновками якої були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову у повному обсязі.
Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між позивачем та ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" не укладались зовнішньоекономічні договори та факт знаходження потужностей резидента України в АР Крим, які перебувають в оренді у російського ТОВ "Тітанові інвестиції" не змінює змісту договорів поставки та не переводить їх до категорії експортних договорів. Також судом встановлено неможливість в один і той же день перевозити товар позивача одним і тим же автомобільним транспортом та здійснення його розмитнення та оформлення в різних областях України одночасно.
Товариство звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не враховано підтвердження належними первинними документами фактичну поставку товару за умовами договору та вивезення товарів з території України та територію вільної економічної зони "Крим", що прирівнюється до вивезення товарів за межі митної території України і вважається експортом.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.02.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою Товариства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.11.2022 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 08.11.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у листопаді 2015 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.11.2015 № 104/15-03/34150792 (далі - акт перевірки).
Висновками акту перевірки встановлено порушення Товариством вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 194.1 статті 194, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме:
завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3 статті 200 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за вересень 2015 року на загальну суму 599137 грн;
завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2015 року на загальну суму 108400 грн;
занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплаті до державного бюджету за травень 2015 року на загальну суму 321913 грн.
Вказані порушення обґрунтовані тим, що постачання товару від Товариства до ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" здійснювалось (оподатковувалось) за нульовою ставкою податку на додану вартість, однак, на думку відповідача, воно повинно було оподатковуватись за основною ставкою в розмірі 20 відсотків.
Не погодившись із висновками акту перевірки, позивачем 24.12.2015 (вих.№269) до контролюючого органу були подані письмові заперечення на вищевказаний акт перевірки, які не були задоволені відповідачем, про що повідомлено письмово у листі від 30.12.2015 за №3255/10/08-08-15.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.01.2016: