ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа №380/8892/21
адміністративне провадження № К/990/18413/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 380/8892/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Львівській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (головуючий суддя Карп`як О. О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Матковської З. М., суддів Бруновської Н. В., Шавеля Р. М.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні, нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги, передбаченої п. З ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до пп. "в" п. З ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, в порядку передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293;
- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення одноразової грошової допомоги від 01 квітня 2021 року складений на підставі Протоколу № 5 від 25 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в призначенні, нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої п. З ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до пп. "в" п. З ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, в порядку передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим Наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 05 лютого 2021 року щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків шляхом прийняття рішення у порядку, передбаченому розділом IV Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим Наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції України у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим Наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу, передбачену п. З ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до пп. "в" п. З ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірі 250- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, в порядку передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженим Наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем протиправно та в порушення вимог чинного законодавства відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за встановленою ІІІ групою інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
4. Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі мають особи, яким під час первинного огляду рішенням МСЕК встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності, а під час повторного огляду - встановлено групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи по суті.
Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги ту обставину, що на підставі судового рішення позивачу було змінено причинний зв`язок захворювання, а тому виплата одноразової грошової допомоги в більшому розмірі у зв`язку з травмою, отриманою під час виконання службових обов`язків, мала бути виплачена ще під час первинного огляду позивача та встановлення причини інвалідності.
Відтак, скаржник вказав на те, що через неправомірні рішення органів державної влади, які згодом були оскаржені в судовому порядку, ОСОБА_1 позбавлено права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до пп."в" п. З ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.
8. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року відкрито провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.
9. 11 серпня 2022 року до Верховного Суду від Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 08 листопада 2022 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ у період з 15 серпня 2005 року по 16 листопада 2015 року, у Національній поліції України з 07 травня 2015 року по 08 листопада 2019 року.
12. 02 серпня 2019 року під час виконання позивачем службових обов`язків та затримання правопорушника, ОСОБА_1 отримав травму, а саме: ножове поранення лівої нижньої частини грудної клітки.
18 жовтня 2019 року позивач пройшов медичний огляд у медичній ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Львівській області".
Так, згідно із Свідоцтвом про хворобу від 18 жовтня 2019 року № 380, виданим медичною ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Львівській області", позивачу встановлено діагноз: "ХОЗЛ II ст. в ст. ремісії, клінічна група В, бронхообструктивний синдром. ДН II ст. Псоріаз поширений, стаціонарна стадія. Короткозорість слабого ступеня обох очей з гостротою хору 0,6/0,6 з корекцією до 1,0/1,0. Ангіопатія сітківки обох очей. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Стан після перенесеного ножового поранення грудної клітки зліва (02 серпня 2019 року) ускладненого післятравматичним лівобічним плевритом у вигляді локального плевропневмофіброзу, післятравматичної міжреберної невралгії з незначним порушенням функції. Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків".
13. Постанова ВЛК щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до служби винесена на основі статті 48б, 67а, 23в, 76в графи ІІ Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, наказу МВС України № 285 від 03 квітня 2017 року. На підставі Наказу ГУ НП у Львівській області від 15 листопада 2019 року № 736 о/с "По особовому складу", згідно із рапортом від 29 жовтня 2019 року та Свідоцтвом про хворобу від 18 жовтня 2019 року № 380, виданого М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Львівській області", позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (через хворобу).
З наявної в матеріалах справи довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, за підписом голови обласної МСЕК № 1 "Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи" серії 12 ААА № 011288, дата огляду 17 грудня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 втратив 45 % професійної працездатності. Причина втрати - захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.
14. Не погодившись з висновком, викладеним медичною ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Львівській області" у Свідоцтві про хворобу від 18 жовтня 2019 року № 380 про причинний зв`язок захворювань, позивач оскаржив його в судовому порядку до Львівського окружного адміністративного суду.
15. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 380/2561/20, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №380/2561/20, пров. № А/857/7920/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 380/2561/20 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 18 жовтня 2019 року в частині встановлення ОСОБА_1 причинного зв`язку захворювання "ХОЗЛ ІІ ст. в ст. ремісії, клінічна група В, бронхообструктивний синдром. ДН ІІ ст. Псоріаз, поширений, стаціонарна стадія", як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" прийняти рішення про встановлення ОСОБА_1 причинного зв`язку захворювання ХОЗЛ ІІ ст. в ст. ремісії, клінічна група В, бронхообструктивний синдром. ДН ІІ ст. Псоріаз, поширений, стаціонарна стадія", як такого, що пов`язане із виконанням службових обов`язків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16. 22 січня 2021 року Медичною (військово - лікарською) комісією ДУ "ТМО МВС України по Львівській області" винесено постанову № 1 (на час звільнення зі служби в 2019 році), згідно якої зазначено наступне: "Діагноз і постанова медичної (військово - лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії): Стан після перенесеного ножового поранення грудної клітки зліва (02 серпня 2019 року) ускладненого після травматичним лівобічним плевритом у вигляді локального плевропневмофіброзу, після травматичної міжреберної невралгії з незначним порушенням функції: ХОЗЛ ІІ ст. в ст. ремісії, клінічна група В, бронхообструктивний синдром ДП ІІ ст. Травма, ТАК пов`язана з виконанням службових обов`язків . Псоріаз поширений, стаціонарна стадія. Короткозорість слабого ступеня обох очей з гостротою зору 0,6/0,6 з корекцією до 1,0/1,0. Ангіопатія сітківки обох очей. Захворювання, ТАК пов`язане з проходженням служби в поліції.".
У примітці до Постанови № 1 вказано, що Постанову медичної ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Львівській області" в Свідоцтві про хворобу № 380 від 18 жовтня 2019 року щодо причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 відмінити на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 380/2561/20, провадження №А/857/7920/20.
17. 29 січня - 04 лютого 2021, при повторному огляді МСЕК, ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків. Дата встановлення страхового випадку - 02 серпня 2019 року.
Також, 29 січня - 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 встановлено 45 % втрати працездатності.
18. У зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності, з метою отримання одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 05 лютого 2021 року звернувся до начальника ГУ НП України у Львівській області із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, до якої долучив такі документи: копію паспорта; копію картки фізичної особи - платника податків; копію довідки до акта огляду МСЕК; постанову № 1 від 22 січня 2021 року; реквізити банківського рахунку.
19. Згідно з витягу з протоколу № 5 засідання робочої групи по виплаті одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, від 25 березня 2021 року, зокрема п. 5 було встановлено наступне: "При розгляді матеріалів ОСОБА_1 робоча група встановила факт-виплати у 2020 році по ІІІ групі інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. Положеннями Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" не передбачено право на отримання більшого розміру одноразової грошової допомоги у випадку зміни причинного зв`язку захворювань, а визначено лише право особи на отримання одноразової грошової допомоги, у випадках встановлених ст. 97 цього Закону. Враховуючи приписи п. 8 розділу IV Порядку №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05 квітня 2019 року № 249), робоча група з оформлення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Головного управління Національної поліції у Львівській області дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_1 права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, оскільки він реалізував своє право на отримання одноразової грошової допомоги, коли йому було встановлено III групу інвалідності з огляду на те, що йому під час первинного медичного огляду за рішенням МСЕК встановлено групу інвалідності, тоді як вказаною нормою передбачено, що під час первинного огляду рішенням МСЕК має бути встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності взагалі. Також було повідомлено ОСОБА_1, що згідно поданих ним документів до ГУНП у Львівській області 05 лютого 2021 року відсутня довідка медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
Враховуюче викладене, робоча група рекомендувала Керівникові відмовити у виплаті ОСОБА_1, адже відповідно до чинного законодавства України, з огляду на те, що йому під час первинного медичного огляду за рішенням МСЕК встановлено групу інвалідності, п. 8 розділу IV Порядку №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05 квітня 2019 року № 249), що під час первинного огляду рішенням МСЕК має бути встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності взагалі".
20. Листом від 26 березня 2021 року № 185/05-17/2021 ГУНП у Львівській області, робоча група з оформлення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Головного управління Національної поліції у Львівській області повідомила позивача про те, що серед поданих документів до ГУНП у Львівській області 05 лютого 2021 року відсутня довідка медико- соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Також у листі було повідомлено про відсутність права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, з огляду на те, що позивачем під час первинного медичного огляду за рішенням МСЕК встановлено групу інвалідності, тоді як вказаною нормою передбачено, що під час первинного огляду рішенням МСЕК має бути встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності взагалі.
У листі від 30 квітня 2021 року № 277/05/17-2021 підставами для відмови зазначено наступне: "Повідомляємо, що лист, з яким Ви звернулися до Головного управління Національної поліції у Львівській області з приводу виплати та призначення одноразової грошової допомоги у звичку з встановлення ІІІ групи інвалідної від травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків розглянуто. При розгляді поданих Вами документів, робочою групою було встановлено, що у 2019 році на підставі виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА№011288 від 17 грудня 2019 року, Вам була здійснена виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності від захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС від 11 січня 2016 року № 4 (із змінами № 249 від 05 квітня 2019 року) право на виплату одноразової грошової допомоги виникає у разі, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико- соціальної експертної комісії групи інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми".
21. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Ключовими правовими питаннями у цій справі є:
- наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги, як особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року;
- відмінність цієї справи № 380/8892/21 від відомої Суду практики у справах, в яких правовідносини виникали щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги в більшому розмірі при підвищенні групи інвалідності при повторному огляді МСЕК.
23. Щодо першого питання - наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги, як особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, слід зазначити таке.
24. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII).
26. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII).
27. Конституційний Суд України у рішенні від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів) вказав, що визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції України комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення соціального захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних обов`язків, пов`язаних з ризиком для життя та здоров`я, певним обмеженням конституційних прав і свобод, у тому числі і права заробляти матеріальні блага для забезпечення собі і своїй сім`ї рівня життя, вищого за прожитковий мінімум. Тобто соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій.
28. Суд вважає за можливе у контексті розгляду цієї справи навести посилання на дисертаційну роботу ОСОБА_2 (2021), де, зокрема, зазначається, що соціальний захист поліцейських, серед іншого, охоплює забезпечення своєчасності й повноти грошових виплат у разі настання обставин та умов, визначених законодавством України, зокрема в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського [ОСОБА_2 Адміністративно-правове регулювання соціального захисту поліцейських. Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора філософії в галузі права. К.: НАВС, 2021. С. 39].
29. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
30. Положення пункту 3 частини першої статті 97 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду від 22 квітня 2020 року № 3-р(І)/2020.
Зокрема, єдиний орган конституційної юрисдикції вказав: "Проаналізувавши наведені приписи Основного Закону України, Конституційний Суд України вважає, що визначення конкретних підстав, строків та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги поліцейському або іншим особам, які мають право на її отримання, в разі смерті (загибелі) поліцейського, встановлення його інвалідності або часткової втрати працездатності, що стало наслідком виконання повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, належить до дискреційних повноважень Верховної Ради України як єдиного органу держави, уповноваженого приймати закони (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції України).".