ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/1022/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 19.10.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021
та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022
у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"
до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія"
до Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
- розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича;
- Фізичної особи-підприємця Кашперського В.В.
про стягнення солідарно 1 600 000 грн. заподіяної майнової шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" про стягнення солідарно 1600000 грн. заподіяної майнової шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
2. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; фізичної особи - підприємця Кашперського В.В., смт. Ярмолинці, Хмельницька область до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" м. Полонне про стягнення солідарно 1600000 грн заподіяної майнової шкоди.
3. Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №924/1022/17 скасовано.
Справу №924/1022/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" №924/881/16.
3.1. Постанова мотивована тим, що суди ухилились від з`ясування обставин, на підставі доказів, які надано позивачем та не спростовано ні відповідачем, ні судом, щодо наявності або відсутності різниці у кількості вилученого під час виконання судових рішень арештованого відсіву та поверненні цього відсіву на відповідальне зберігання позивача. Суди достеменно не з`ясували чи задовольнялись вимоги кредиторів у примусовому порядку під час проведення виконавчих дій за рахунок майна, нестача якого є предметом даного спору, якщо так, то у якій кількості та яким чином це може впливати на визначення розміру позовних вимог.
3.2. Обмежившись посиланням про недоведеність позивачем протиправності дій відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, судами не враховано, що останній є таким органом у даній справі та може, у даному випадку, нести відповідальність при доведенні факту втрати майна під час проведення виконавчих дій.
3.3. Крім того, оскільки делікті правовідносини у даному випадку виникли у зв`язку із втратою вилученого відсіву внаслідок його передачі особі відмінній від власника, поза увагою судів залишилось з`ясування обставин відповідальності перед потерпілим відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія".
3.4. Зважаючи на подані докази стосовно актуальної вартості відсіву, відсутності жодних заперечень та спростувань такого розрахунку відповідачами суди, в порушення ст. ст. 13, 14 ГПК України, передчасно поставили під сумнів такий розмір.
3.5. Твердження судів про те, що позивачем не додано до матеріалів справи жодних первинних документів або інших доказів, з яких можна було б зробити висновок про кількість залишку відсіву на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" не відповідають обставинам справи, оскільки розмір збитків позивачем не обраховувався виходячи із залишку відсіву на території, а обраховувався із встановленого самим же державним виконавцем, який передав на відповідальне зберігання відповідачу-2 1 200 000 т відсіву, а повернув назад лише 362 180 т згідно даних, що відображені у документах, як під час вилучення відсіву із передачею на зберігання відповідачу-2, так і під час повернення його залишків голові правління позивача.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 у справі № 924/1022/17, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (позивач) до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" (відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області (відповідач-3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, Фізичної особи - підприємця Кашперського В.В., про стягнення солідарно 1 600 000 грн заподіяної майнової шкоди.
4.1. Суди виходили з того, що позивачем не доведено факт наявності нестачі у порядку встановленому Постановою КМУ №116 від 22.01.1996 "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", не зазначено собівартість та облікові ціни продукції за документами бухгалтерського обліку.
4.2. Позовні вимоги про визнання бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яка виразилась у встановленні нестачі якою порушено право власності позивача - безпідставні.
4.3. Позивач не обґрунтував в чому полягає наявність шкоди (втрата або пошкодження майна) через, яку неправомірну поведінку, та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою предмету спору по даній справі.
4.4. Позивачем не доведено завдання збитків саме в заявленому ним розмірі та саме внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності державного органу чи його посадових або службових осіб головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, також вини ТОВ "Полонська гірнича компанія" у завданні збитків,
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Фізична особа-підприємець Кашперський В`ячеслав Вікторович звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №924/1022/17, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
5.1. У касаційній скарзі зазначено те, що рішення судів попередніх інстанцій суперечать висновкам щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 917/1082/20.
5.2. Скаржник переконує, що суд першої інстанції проігнорував обов`язкові до виконання у цій справі вказівки Верховного Суду, апеляційний господарський суд помилок суду першої інстанції не виправив, погодившись із його рішенням.
5.3. Скаржник вважає, що внаслідок вилучення майна боржника з метою звернення стягнення на нього, і не забезпечення належної охорони та зберігання цього майна, воно було у більшій частині втрачено, що свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, в результаті якої було порушено право власності позивача на 837 820 т відсіву.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Відповідачем -1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Провадження у Верховному Суді
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1022/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 серед іншого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кашперського В`ячеслава Вікторовича подану на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №924/1022/17; призначено до розгляду касаційну скаргу Кашперського В`ячеслава Вікторовича на 28 вересня 2022 року о 12:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 924/1022/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кашперського В`ячеслава Вікторовича поданою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 до 19 жовтня 2022 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, оскаржувані рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з такого.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Як встановлено під час розгляду справи, спір у цій справі виник через те, що під час виконання судових рішень органами та посадовими особами ДВС було вилучено у боржника та передано на відповідальне зберігання інших осіб, зокрема, 1 200 000 т відсіву, а повернуто на зберігання боржника лише частину цієї продукції, тому нестача становить 837 820 т. Із факту нестачі випливає, протиправна бездіяльність, якою порушено право власності позивача на відсів, розмір шкоди, який визначається вартістю нестачі. Внаслідок вилучення майна боржника з метою звернення стягнення на нього, і не забезпечення належної охорони та зберігання цього майна, воно було частково втрачено, що, на думку позивача, свідчить про бездіяльність посадових осіб органів ДВС, в результаті якої було порушено право власності позивача на 837 820 т відсіву. Станом на дату пред`явлення позову, якщо врахувати реалізаційну ціну 68,40 грн. за 1-ну тону позивачем такого гранітного відсіву фракції 0-5, сума завданих відповідачами збитків, становить суму 57 306 888 грн.
13. Спростовуючи вищенаведені доводи, суди виходили з того, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту неправомірних дій чи бездіяльності головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як державного органу чи його посадових або службових осіб, також факту неправомірних дій чи бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", які б призвели до зменшення кількості відсіву фракції 0-5 та завдання позивачу 1600000 грн. шкоди.
14. Крім того, із оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди дійшли висновків про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів протиправності дій державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження. А також вказали на відсутність будь-якого рішення або висновків компетентних органів, зокрема, керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, до компетенції якого відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" належить розгляд скарг щодо факту невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами відповідача.