ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1101/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 26.10.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" (уповноваженої особи засновників боржника)
на постанову Господарського суду Одеської області від 11.02.2022
та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022
у справі
за заявою кредитора: Компанії CFSIT Inc
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадження господарського суду Одеської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Стройбуд Іллічівськ"
2. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулася із клопотанням від 20.01.2022 (вх. №3-36/22 від 20.01.2022р.) про визнання ТОВ "Стройбуд Іллічівськ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №916/1101/21; призначення арбітражного керуючого Гонту О.А. ліквідатором у справі №916/1101/21 про банкрутство ТОВ "Стройбуд Іллічівськ";
Кредитор Компанія CFSIT Inc. представник комітету кредиторів звернувся із клопотанням від 21.01.2022 (вх. №3-41/22 від 21.01.2022р.) про визнання ТОВ "Стройбуд Іллічівськ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №916/1101/21; призначення арбітражного керуючого Гонту О.А. ліквідатором у справі №916/1101/21 про банкрутство ТОВ "Стройбуд Іллічівськ".
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 у справі №916/1101/21, яку залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ". Відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 11.02.2023р. Ліквідатором призначити арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ".
Вирішено інші процедурні питання.
3.1. При прийнятті наведених судових рішень враховано звіт розпорядника майна; звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; дані балансу на 31.12.2020р.; дані реєстру вимог кредиторів, згідно якого розмір кредиторської заборгованості становить 147 379 220, 93 грн.
3.2. Встановлено, що за даними реєстру вимог кредиторів розмір кредиторської заборгованості складає 147 379 220, 93 грн., активи боржника згідно даних балансу - 273, 4 тис. грн, тобто судами встановлено неоплатність боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредитора); наявність непогашених грошових вимог перед кредитором, які визнані судом; перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами); відсутність заяв від можливих інвесторів. Із наведеного зроблено висновки про те, що задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом продажу майна в ліквідаційній процедурі.
3.3 Зважаючи на встановлені судом другої інстанції обставин, суд другої інстанції відхилив доводи скаржника про допущені арбітражним керуючим Гонтою О.А. щодо порушення порядку проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Стройбуд Іллічівськ", дійшов висновків про те, що інвентаризація активів та зобов`язань ТОВ "Стройбуд Іллічівськ" проведена арбітражним керуючим в строк, визначений ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2021 року у цій справі з дотриманням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 року №879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р.
Суд другої інстанції зазначив, що скаржником не доведено існування активів Боржника, що не були враховані та включені до відомостей за результатами інвентаризації його активів та могли вплинути на подальшу процедуру банкрутства - рішення щодо визнання його банкрутом; не зазначено органів та установ, до яких мав звернутися, однак не звернувся розпорядник майна із запитами стосовно інформації про активів Боржника тощо.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у цій справі, просить оскаржувані рішення скасувати та направити справу №916/1101/21 до Господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника.
4.1. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі зазначено те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без повного та всебічного дослідження обставин справи, доказів та надання оцінки аргументам сторін, що мають значення для правильного розгляду справи.
4.2. Скаржник переконує, що у процедурі розпорядження майном боржника не було вчинено усіх необхідних і можливих дій для виявлення дійсного фінансового стану боржника, у зв`язку з чим суд першої інстанції не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв`язку із чим, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про доведеність матеріалами справи неплатоспроможності боржника і наявності підстав для визнання його банкрутом.
Скаржник вважає, що порушення розпорядником майна порядку проведення інвентаризації призвело до складення неповного та недостовірного звіту, що ліг в основу передчасних висновків суду про необхідність визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури. Тобто, скаржник ставить під сумнів достовірність встановлених обставин щодо перевищення розміру пасиву боржника над його активами, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
5. Компанією CFSIT та арбітражною керуючою Гонтою О.А. подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін
Провадження у Верховному Суді
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1101/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2022.
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" (уповноваженої особи засновників боржника) подану на постанову Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 по справі № 916/1101/21.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" (уповноваженої особи засновників боржника) на 12 жовтня 2022 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
8. 12.10.2022 судове засідання у справі № 916/1101/21 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330 не відбулося у зв`язку з небезпекою обстрілів, які чинилися російською федерацією по місту Києву.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" (уповноваженої особи засновників боржника) подану на постанову Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 по справі № 916/1101/21 на 26 жовтня 2022 року о 12:30 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
13. Провадження у цій справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбуд Іллічівськ" відкрито та здійснюється в порядку норм КУзПБ.
14. Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
15. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
16. Відповідно до частин першої, другої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
17. За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
18. Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
19. Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 цього Кодексу зі застосуванням судового розсуду.
20. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16).
21. Відповідно до частини четвертої статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
22. Таким чином, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
23. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
24. Згідно з частиною першою статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
25. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17).
26. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
27. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16).
28. Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.
29. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
30. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.