ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 911/248/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної О.І.;
ТОВ "Київська правова група" - Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"; визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 2 007 100,00 грн; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/211, зокрема:
- визнано повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (далі - боржник) у розмірі 774 783,21 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770 243,21 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
- визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" до боржника у розмірі 1 018 297,66 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28 757,66 грн, шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 63,71 грн відхилено;
- визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" до боржника у розмірі 475 324,22 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465478,59 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5305,63 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 266 348, 62 грн відхилено;
- визнано частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" до боржника у розмірі 210 866 734,07 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730,63 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545,44 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918,00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630,69 грн відхилено;
- визнано частково додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до боржника " у розмірі 121246809,24 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 121242269,24 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 24209,74 грн - відхилено;
- відхилено повністю вимоги Головного управління ДПС у Київській області до боржника.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022:
- Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 в частині визнаних додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", включених до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 42 278 833,82 грн скасовано та, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на суму 42 278 833,82 грн.
- Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21 в частині визнання додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на суму 4540 грн із включенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів та на суму 85 629 628 грн із включенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - залишено без змін.
- Пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 викладено в новій редакції - "Визнати частково додаткові кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 85634168 грн, з яких: 4540 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 85629628 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, відхилити додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 35636850,98 грн".
- Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" залишено без змін.
- Пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/248/21 змінити, виклавши його в наступній редакції: -"Визнати частково вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" у розмірі 210866734,07 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 42225648, 63 грн - четверга черга задоволення вимог кредиторів, 26395545,44 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 142241000,00 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141367630,69 грн - відхилити".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд:
- ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" скасувати та ухвалити нове рішення про відхилення вказаних кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод";
- ухвалу Господарського суду Київської області від 19.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" змінити шляхом визнання вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 26 395 545,44 грн як такі що забезпечені заставою боржника і віднести їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
5.1. Оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду: від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 14.01.2021 у справі № 905/1055/19, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 04.03.2021 у справі № 918/1383/16.
Відзиви
6. Від ТОВ "Київська правова група" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7. Від арбітражного керуючого Теличка А.О. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Інші заяви та клопотання
8. Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові письмові пояснення.
Позиція Верховного Суду
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Щодо кредиторських вимог ТОВ "Логістичний центр "Еталон" суди встановили наступні обставини справи:
11.1. Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "Логістичний центр "Еталон" ґрунтуються на договорі № 2805-15 купівлі-продажу від 28.05.2015, акті приймання-передачі технічної документації від 28.05.2015, банківських виписках про перерахування грошових коштів, а також підтверджені рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20, яке набрало законної сили.
11.2. Визнаючи грошові вимоги ТОВ "Логістичний центр "Еталон" суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими з огляду на їх підтвердження відповідними первинними документами, а також рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2885/20, яке набрало законної сили 29.12.2020.
11.3. 28.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон" (продавець - кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (покупець - боржник) укладено договір № 2805-15 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю комплект технічної документації: А079.042-51 перелік; А079.42-50 перелік; А079.25-21 перелік; А079.24-7 перелік; А079.23-47 перелік; А079.21.Шк-36 переліків; А079.21-8 переліків; А079.20-25 переліків; А079.19-9 переліків; А079.17-17-21 переліків; А079.14-69 переліків; А079.13-5 переліків; А079.10-3 переліки; А079.09-11 переліків; А079.08-21 перелік; А079.06-8 переліків; А079.05-12 переліків; А079.04-56 переліків; А079.03-18 переліків; А412-84 переліки; А411-63 переліки; А1485-7 переліків; А1483-50 переліків; А1482-81 перелік; А1482-59 переліків "O"; А1481-16 переліків "O"; А1481-29 переліків; А148-65 переліків; А3202-45 переліків; А3215-14 переліків; А212-54 переліки; А2215-54 переліки; А2215 Шк-21 перелік; ТУ та ТЗ на А2215, А2215Шк, А079,21; Шк.А412, А079 та його модифікації, А3215, відповідно до умов даного договору, а покупець зобов`язався прийняти документацію та оплатити її вартість у строк та на умовах даного договору.
11.4. До заяви про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Логістичний центр "Еталон" додав не лише судове рішення, а й первинні документи, які підтверджують передачу товару на користь боржника (акт приймання-передачі технічної документації від 28.05.2015) на загальну суму 1553860,00 грн, часткову оплату купленого товару (виписки з банківського рахунку).
11.5. Строк оплати товару був сторонами продовжений на підставі додаткової угоди № 1 від 27.05.2016 та додаткової угоди №2 від 26.05.2019, що спростовує доводи про пропущення строку позовної давності для заявлення грошових вимог на підставі договору купівлі-продажу № 2805-15 від 28.05.2015.
11.6. Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним правочину, з посиланням на який ТОВ "Логістичний центр "Еталон" обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника, а тому він є обов`язковим до виконання сторонами. Саме лише посилання Банку на наявність у вищезгаданому договорі ознак фраудаторного правочину не свідчить про їх недійсність до моменту доведення зворотного.
12. Щодо кредиторських вимог ТОВ "Базтехсервіс", суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
12.1. Грошові вимоги ТОВ "Базтехсервіс" ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020, накладних, рахунках на оплату, банківських виписках, податкових накладних та акті звірки розрахунків.
12.2. Загальна сума заявлених вимог ТОВ "Базтехсервіс" становить 1018361,37 грн, з яких:
- 985000,00 грн - основний борг за договором купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020;
- 28821,37 грн - пеня, нарахована на основний борг за договором купівлі-продажу № 0809/2020-1 від 08.09.2020;
- 4540,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.
12.3. 08.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 0809/2020-1, за умовами якого продавець зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності (майно), які були у користуванні, а покупець зобов`язується прийняти майно і оплатити його на умовах і у порядку, визначених цим договором.
12.4. Додатком № 1 до договору сторони узгодили специфікацію на загальну суму 1959840,00 грн.
12.5. На виконання умов договору продавець передав покупцю, а покупець прийняв майно на загальну суму 1 959 840,00 грн, що підтверджується накладною № 1242 від 03.11.2020 на суму 1 346 400,00 грн та накладною № 1240 від 04.11.2020 на суму 613 440,00 грн.
12.6. Також, на оплату майна кредитором було виставлено боржнику рахунки № 740 від 03.11.2020 на суму 1346400,00 грн та № 738 від 04.11.2020 на суму 613440,00 грн, які були частково оплачені на суму 974840,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, у зв`язку з чим за утворилася заборгованість у розмірі 985000,00 грн.
12.7. Крім того, на підставі п. 5.1 договору кредитор нарахував та заявив до визнання вимоги щодо пені, яка за його розрахунком за період з 11.11.2020 по 07.02.2021 (89 днів) становить 28821,37 грн.
12.8. Оскільки заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" підтверджена первинними документами, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог у розмірі 1 018 297,66 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28 757,66 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
13. Щодо кредиторських вимог ТОВ "Чернігівський автозавод" суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
13.1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" до боржника заявлені в розмірі 741672,84 грн та ґрунтуються на договорі оренди від 01.02.2017, договорі оренди № 520 частини складських приміщень від 01.11.2017, актах надання послуг, банківських виписках, актах звірки та рахунках.
13.2. Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" становить 741672,84 грн, з яких:
- 726499,17 грн - основний борг за договором оренди від 01.02.2017;
- 5473,63 грн - пеня, нарахована на основний борг за договором оренди від 01.02.2017;
- 5160,04 грн - основний борг за договором оренди № 520 частини складських приміщень від 01.11.2017;
- 4540,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.
13.3. Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне користування (оренду) об`єкт оренди, а орендар - прийняти об`єкт оренди та сплачувати орендну плату, визначену договором.
13.4. Відповідно до п. 2.2 договору об`єкт оренди розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, 4.
13.5. Згідно з п. 4.2 договору розмір орендної плати за цим договором складає 35300,00 грн за один календарний місяць, в тому числі ПДВ.
13.6. Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендна плата нараховується не пізніше 3 числа місяця наступного за поточним.
13.7. Відповідно до п. 4.4 договору орендар зобов`язаний отримувати від орендодавця рахунки на сплату орендної плати за три банківські дні до дня сплати орендної плати, встановленої умовами договору.
13.8. Згідно з п. 4.6 договору орендна плата сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця. Оплата здійснюється не пізніше 20 числа поточного місяця.
13.9. Пунктом 4.7 договору передбачено, що орендна плата починає нараховуватися та підлягає сплаті з дня передачі об`єкту оренди орендарю та підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди.
13.10. Відповідно до п. 11.3 договору за порушення строків (термінів) здійснення платежів, передбачених договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати неустойки, за кожний день прострочення.
13.11. Згідно з п. 17.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками орендодавця та орендаря і фактичної передачі об`єкту оренди і діє з 01.02.2017 по 31.12.2018 включно, але якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити його дію, договір продовжується на наступний рік.
13.12. На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, про що сторони склали акти приймання-передачі від 01.02.2017 та від 01.10.2020.
13.13. Додатковими угодами № 1 від 01.05.2018, № 2 від 04.01.2019, № 3 від 01.06.2020 та № 4 від 01.10.2020 сторони вносили зміни до договору оренди від 01.02.2017, зокрема, щодо розміру орендної плати.
13.14. Так, п. 3 додаткової угоди № 4 від 01.10.2020 сторони погодили викласти п. 4.2 договору у такій редакції: загальний розмір щомісячної орендної плати за цим договором включає плату за користування об`єктом оренди, яка становить 106758,00 грн за один календарний місяць, в тому числі ПДВ 17793,00 грн, та суму відшкодування витрат на утримання об`єкту оренди і вказується в актах приймання-передачі наданих послуг.
13.15. Додатковою угодою № 5 від 31.01.2021 до договору оренди від 01.02.2017 сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір за взаємною згодою сторін з 31.01.2021.
13.16. Частково визнаючи грошові вимоги ТОВ "Чернігівський автозавод", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх документальне підтвердження на суму заборгованості з орендної плати за період листопад 2020 року - січень 2021 року у розмірі 726 499,17 грн (за листопад 2020 року - 211655,31 грн, грудень 2020 року - 253823,28 грн, січень 2021 року - 261020,58 грн).
13.17. Також, суди зазначили, що частина грошових вимог в сумі 261 020,58 грн - орендна плата за січень 2021 року має поточний характер, оскільки строк виконання зобов`язання з оплати наступив 20.02.2021, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство.
13.18. Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними правочинів, з посиланням на які ТОВ "Чернігівський автозавод" обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника.
14. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
15. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУПБ.
16. Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 КУПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
17. Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
18. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
19. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
20. Такі висновки про застосування норм права зазначені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.
21. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).
22. У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.
23. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
24. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
25. Такий висновок про застосування норм права викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.
26. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
Щодо кредиторських вимог ТОВ "Логістичний центр "Еталон" колегія суддів зазначає наступне
27. При дослідженні зави з кредиторськими вимогами ТОВ "Логістичний центр "Еталон" до боржника, суди в оскаржуваних рішеннях встановили, що до заяви про визнання кредиторських вимог було додано не лише судове рішення, а й первинні документи, які підтверджують передачу товару на користь боржника (акт приймання-передачі технічної документації від 28.05.2015) на загальну суму 1553860,00 грн, часткову оплату купленого товару (виписки з банківського рахунку).
28. Також суди розглядаючи вказані вимоги встановили, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним правочину, з посиланням на який ТОВ "Логістичний центр "Еталон" обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника.
29. Наведені обставини свідчать про те, що при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Логістичний центр "Еталон" суди попередніх інстанцій перевірили подані заявником докази та надали оцінку підставам для виникнення у боржника грошового зобов`язання.
30. Вказане підтверджує обґрунтованість висновку, який викладений в рішеннях суду першої та апеляційної інстанції про те, що слід визнати кредиторські вимоги ТОВ "Логістичний центр "Еталон" до боржника на суму 774 783,21 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770 243,21 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
31. Посилання Скаржника у касаційній скарзі на ту обставину, що укладення договору купівлі-продажу боржником із заінтересованою особою щодо боржника, який направлений на створення штучної кредиторської заборгованості задля отримання контролю за процедурою банкрутства ПрАТ "Бориспільський автозавод", тобто такий що має ознаки фраудоторного правочину, може слугувати підставою для реалізації Скаржником механізму передбаченого приписами ст. 42 КУПБ щодо визнання недійсними правочинів боржника.
Щодо кредиторських вимог ТОВ "Базтехсервіс" колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне
32. При дослідженні заяви ТОВ "Базтехсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника суди попередніх інстанцій встановили, що вказані кредиторські вимоги підтверджені первинними документами.
33. Також суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним правочину, з посиланням на який ТОВ "Базтехсервіс" обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника.
34. Наведені обставини не спростовані у касаційній скарзі.
35. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій встановили обставини виникнення та підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Базтехсервіс" до ПрАТ "Бориспільський автозавод", а також встановили обставини відсутності доказів визнання недійсним правочину, який став підставою для виникнення зобов`язання боржника щодо оплати отриманого ним майна від кредитора, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1 018 297,66 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985 000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28 757,66 грн, шоста черга задоволення вимог кредиторів.
36. Посилання Скаржника у касаційній скарзі на ту обставину, що укладення договору купівлі-продажу боржником із заінтересованою особою щодо боржника, який направлений на створення штучної кредиторської заборгованості задля отримання контролю за процедурою банкрутства ПрАТ "Бориспільський автозавод", тобто такий що має ознаки фраудоторного правочину, може слугувати підставою для реалізації Скаржником механізму передбаченого приписами ст. 42 КУПБ щодо визнання недійсними правочинів боржника.
Щодо кредиторських вимог ТОВ "Чернігівський автозавод" колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне
37. При дослідженні заяви ТОВ "Чернігівський автозавод" з кредиторськими вимогами суди попередніх інстанцій встановили, що боржник отримував від вказаного Товариства послуги з оренди та експлуатації нерухомості за які розрахувався частково.
38. Також суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсними правочинів, з посиланням на які ТОВ "Чернігівський автозавод" обґрунтовує свої грошові вимоги до боржника.
39. Наведені обставини справи у своїй сукупності свідчать про те, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку про визнання частково вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" до боржника у сумі 475 324,22 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465478,59 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5305,63 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.
40. Посилання Скаржника у касаційній скарзі на ту обставину, що укладення договорів оренди боржником із заінтересованою особою щодо боржника, які направлені на створення штучної кредиторської заборгованості задля отримання контролю за процедурою банкрутства ПрАТ "Бориспільський автозавод", тобто такий що має ознаки фраудоторного правочину, може слугувати підставою для реалізації Скаржником механізму передбаченого приписами ст. 42 КУПБ щодо визнання недійсними правочинів боржника.
Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне
41. Суди попередніх інстанцій, зокрема суд апеляційної інстанції, встановив наступні фактичні обставини справи:
41.1. Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги:
в сумі 115 495 754,10 грн обґрунтовані зобов`язаннями боржника за простими векселями в кількості 25 шт.;
в сумі 5 770 724,88 грн - нараховані 6 % на підставі ст. 48 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі;
в сумі 4 540,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.
Прості векселі № 3229042978, № 3229042969, АА № 0440370, АА № 0440380, АА № 0840842, АА № 0840845, АА № 0840847, АА №0840848, АА № 0844633, АА № 0844638, АА № 0844639, АА № 0844640, АА № 0844641, АА № 0844642, АА № 0844643, АА № 0844644, АА № 0844645, АА № 0844646, АА № 0844647, АА № 0844048, АА № 0844046, АА № 0840822, АА № 0844039, АА № 0844038, АА № 0843329 ТОВ "Київська правова група" набула на підставі наступних договорів купівлі-продажу цінних паперів:
Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б344-08 від 07.11.2008 з гр. ОСОБА_1 ;
Договір купівлі-продажу цінних паперів № 129/4-10Б від 15.07.2010 з гр. ОСОБА_1 ;
Договір купівлі-продажу цінних паперів № 83-12/12БВ від 26.12.2012 з ТОВ "Маритен";
Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/3-3/14 від 03.04.2014 з ТОВ "Сіммбуд";
Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/2-3/14 від 03.04.2014 з ТОВ "Континентмаш".
Договором про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладеного між ТОВ "Київська правова група" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", сторони змінили строк платежу за векселем № 3229042978 - до 29.06.2018, про що вчинено відповідний напис на векселі.
Договором про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладеного між ТОВ "Київська правова група" та ПрАТ "Бориспільський автозавод", сторони змінили строк платежу за векселем № 3229042969 - до 24.03.2018, про що вчинено відповідний напис на векселі.