ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3529/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Агрома" - Тарутя З.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022
у справі № 922/3529/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020:
- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (далі - ТОВ "Азотфострейд", боржник);
- визнано вимоги кредитора ТОВ "ТОП КРОП" в розмірі 500 512,00 грн основна заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн пеня за порушення зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 9 099,91 грн судовий збір за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн судовий збір, 45 000,00 грн витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Азотфострейд";
- призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.;
- встановлено розпоряднику майна грошову винагороду;
- вирішено інші процесуальні питання.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Азотфострейд" оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 заяву ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО" про заміну ініціюючого кредитора правонаступником задоволено. Замінено ініціюючого кредитора ТОВ "ТОП КРОП" його правонаступником ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО". Залучено до участі у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий Будинок НОВААГРО".
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 визнано грошові вимоги кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Азотфострейд", а саме вимоги:
- ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО" в розмірі 500 512,00 грн - основна заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн - пеня за порушення зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 9099,91 грн - судовий збір за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн - судовий збір, 45 000,00 грн - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); 89 737,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу за додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3706/19 від 18.11.2020, 30 000,00 грн професійної правничої допомоги та 4 540,00 грн судових витрат;
- Фермерського господарства "Альянс" на суму 511 939,78 грн основного боргу, пені у сумі 15 907,21 грн, 3% річних у сумі 2 061,78 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом у сумі 7 948,63 грн, витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 11 922,95 грн та 4 204,00 грн судових витрат;
- Акціонерного товариства "Дніпроазот" на суму 567 046,82 грн основного боргу та 4 204,00 грн судових витрат;
- ТОВ "Укравтозапчастина" на суму 1 451 500,00 грн основного боргу, 450 491,80 грн пені, 189 933,87 грн 3% річних, 762 103,46 грн інфляційних нарахувань, 46 560,44 грн судового збору за подання позовної заяви, 93 120,87 грн судового збору за подання касаційної скарги, 69 840,46 грн повернення грошових коштів, сплачених на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, та 4 204,00 грн судових витрат;
- Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на суму 213 001,60 грн основного боргу, 45 347,81 грн штрафних санкцій, 776,56 грн пені та 4 540,00 грн судових витрат;
- ТОВ "ВВМ Трейдинг" на суму 2 095 074,96 грн основного боргу, 45 876,00 грн судового збору у справі №922/1760/19, 82 177,29 грн 3% річних, 104 692,46 грн інфляційні збитки та 4 540,00 грн судових витрат;
- ТОВ "Агрома" за рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі № 922/1142/20 на суму 4 416 427,34 грн та 4 540,00 грн судових витрат.
В частині заявлених вимог ТОВ "ВВМ Трейдинг" щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи про банкрутство орієнтовно в розмірі 30 000,00 грн та заявлених вимог ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО" щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи про банкрутство у розмірі 73 906,00 грн - відхилено.
15.09.2021 розпорядник майна подав клопотання зборів кредиторів за результатами проведення зборів кредиторів, відповідно до якого на виконання вимог суду та Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна Саутенко С.О. 10.09.2021 проведені збори кредиторів ТОВ "Азотфострейд", на яких вирішено, зокрема:
- не схвалювати план санації боржника, не підтримувати введення процедури санації щодо ТОВ "Азотфострейд", в подальшому прийняти рішення про застосування до боржника іншої судової процедури банкрутства;
- не продовжувати процедуру розпорядження майном ТОВ "Азотфострейд";
- звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про введення щодо ТОВ "Азотфострейд" процедури ліквідації;
- звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" у справі №922/3529/20.
Розпорядник майна надав суду звіт про проведену роботу за весь час процедури розпорядженням майном боржника.
Крім того, 15.09.2021 до Господарського суду Харківської області від комітету кредиторів ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" у справі №922/3529/20.
15.09.2021 від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень № 552, № 543, № 516, №501 на загальну суму 200 000,00 грн на підтвердження зменшення суми кредиторських вимог ТОВ "Укравтозапчастина" за рахунок погашення боргу ТОВ "Оптимус Еліт" та виписку АТ "ПриватБанк" від 10.09.2021 про надходження на рахунок ТОВ "Азотфострейд" 411 421,74 грн.
Директор ТОВ "Азотфострейд" до суду подав заперечення з проханням про відкладення підсумкового засідання для надання можливості проведення незалежної аудиторської перевірки, обґрунтоване виявленими викривленнями показників фінансової звітності в Аудиторському висновку суб`єкта аудиторської діяльності в Україні ФОП Чехурської О.О., а також клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном в межах строку передбаченого законом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 визнано частково додаткові кредиторські вимоги АТ "Дніпроазот" до боржника ТОВ "Азотфострейд" на суму 53537,93 грн штрафу, 15284,51 грн інфляційні витрати, 29226,70 грн 3% річних, 235391,05 грн пеня та 4540,00 грн судових витрат. В іншій частині у задоволенні кредиторських вимог відмовлено.
Директор ТОВ "Азотфострейд" подав клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи копії "Звіту про фактичні результати аналізу фінансового стану ТОВ "Азотфострейд" за 2018, 2019, 2020 роки на підставі фінансових звітів" від 11.10.2021 для використання в звіті арбітражного керуючого, та про продовження строку процедури розпорядження майном в межах строку передбаченого законом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 заяву ТОВ "Агрома" про визнання додаткових грошових вимог боржника задоволено. Визнано кредиторські вимоги ТОВ "Агрома" до боржника ТОВ "Азотфострейд" на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №922/2115/19 на суму 88 994,76 грн та 4 540,00 грн судових витрат.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Азотфострейд"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; визнано ТОВ "Азотфострейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.12.2022; призначено ліквідатором ТОВ "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О., встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
Постанова мотивована тим, що кредитори, враховуючи незадовільне фінансове становище боржника, відсутність потенційних інвесторів, неможливість відновлення платоспроможності боржника власними силами за рахунок доходів від здійснення власної господарської діяльності, більшістю голосів прийняли рішення про звернення до суду з пропозицією щодо застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам частини 5 статті 48 та частини 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.
Крім того, судом призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О., кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів боржника та повністю відповідає вимогам статті 11 цього Кодексу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі № 922/3529/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи (щодо перевищення розміру пасиву над його активами), які суд першої інстанції визнав встановленими.
За висновком апеляційного суду, не встановивши належним чином фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Агрома", в якій скаржник просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021.
В якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; оскаржувану постанову вважає такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а саме в оскаржуваному судовому рішенні суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 08.06.2022 у справі №904/6691/20, 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 10.02.2021 у справі №904/3214/18, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17, від 14.06.2018 у справі №910/21400/17.
Скаржник вважає, що надавши оцінку наявним у справі доказам, судом першої інстанції враховано закінчення на час проведення підсумкового засідання строку розпорядження майном боржника (частина друга статті 44 КУзПБ) та наявність рішення зборів кредиторів боржника про звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункт 4 частини п`ятої статті 48 КУзПБ), а також взято до уваги відсутність: заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури; пропозицій щодо застосування процедури санації боржника, підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 90 КУзПБ.
Натомість, на думку скаржника, у суду апеляційної інстанції не було жодних процесуальних підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Вважаючи що судом першої інстанції не з`ясовано співвідношення активів і пасивів боржника, суд апеляційної інстанції міг в оскаржуваній постанові самостійно з`ясувати співвідношення активів і пасивів боржника, вказавши суми загальної вартості активів та розміру пасиву із зазначенням відповідних доказів в підтвердження цих обставин тощо, за результатами чого ухвалити відповідне рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від інших учасників справи відзивів, письмових пояснень щодо поданої касаційної скарги не надійшло.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного суду, якою за результатами апеляційного перегляду скасовано постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.
Аналіз змісту доводів касаційної скарги ТОВ "Агрома" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками апеляційного господарського суду щодо передчасності припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом.
З огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів касаційної скарги та висновки судів попередніх інстанцій в ході касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду необхідним є вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом, з урахуванням чого суд, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зважає на таке.
За приписами частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.