ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 460/5641/20
адміністративне провадження № К/9901/40614/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 (ухвалене судом у складі головуючого судді Дудар О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого - Курильця А.Р., суддів: Кушнерика М.П., Пліша М.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Мехтехнобуд" до Міністерства юстиції України, третя особа ФОП ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, -
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ТОВ "Мехтехнобуд" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач), третя особа ФОП ОСОБА_1, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги", прийнятий відповідачем за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 є протиправним, через порушення процедури прийняття рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розгляд скарг ФОП ОСОБА_1 проведено із порушенням встановленої процедури, а спірні пункти наказу відповідача не відповідають критеріям, встановленим частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, зокрема, прийняті не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У своїй касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує зокрема на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення у повному обсязі.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою від 01.12.2021 задоволено заяви про самовідвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.
Ухвалою від 06.12.2021 справу №460/5641/20 за позовом ТОВ "Мехтехнобуд" до Міністерства юстиції України, третя особа ФОП ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до провадження суддею-доповідачем Тацій Л.В.
На виконання ухвали Верховного Суду від 25.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 поновлено Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.09.2019 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною вчинено реєстраційну дію №16081070001015053 - внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мехтехнобуд", що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу учасників або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2020.
24.09.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33699-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною. Скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 №16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є.
25.09.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33700-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій, зокрема, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною. Скаржник просив, зокрема, скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 №16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є.
Згідно з витягом з протоколу №88 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.11.2019 рекомендовано Міністерству юстиції України відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019.
Надалі Міністром юстиції України надано доручення від 05.02.2020 №129/1/48-20 щодо повторного розгляду скарг ОСОБА_2 від 24.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за №33699-33-19, та від 25.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за №33700-33-19.
Згідно з витягом з протоколу №21 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2020 вирішено:
-рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_1 від 24.09.2019 частково;
-скасувати оскаржувану реєстраційну дію, проведену в ЄДР державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною;
-анулювати доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгенівні.
Згідно з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.03.2020, зокрема, рекомендовано:
-скаргу ФОП ОСОБА_1 від 25.09.2019 задовольнити частково;
-скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною;
-анулювати державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі зазначеного висновку Колегії Міністерством юстиції України видано наказ від 15.04.2020№1438/5 "Про задоволення скарги", пунктами 1 та 2 якого частково задоволено скаргу ОФП ОСОБА_1 від 25.09.2019, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною.
Пунктом 3 зазначеного наказу анульовано державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020№1438/5 видано відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами).
ТОВ "Мехтехнобуд", не погодившись із наказом Міністерства юстиції України, звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Суди зазначили, що спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії, вчинені державним реєстратором щодо ТОВ "Мехтехнобуд" за заявою самого товариства. Крім цього, суди дійшли висновку про те, що доказів існування між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Мехтехнобуд", СП "Мехагробуд", ТОВ "МЖК-СІМ" чи ТОВ "МЖК-СІМ`Я" будь-яких корпоративних відносин не надано.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.