УХВАЛА
1 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 1-368/11
провадження № 13-43зк22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
перевірила матеріали за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд, суд касаційної інстанції, касаційний суд) від 2 липня 2021 року і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року з урахуванням ухвал Апеляційного суду м. Києва від 6 січня 2016 року й Касаційного кримінального суду від 2 липня 2021 рокуОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 357 Кримінального кодексу України 2001 року, ч. 3 ст. 166, пунктами "в", "і" ст. 93 Кримінального кодексу України 1960 року і призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, на строк 3 роки.
У подальшому засуджений звернувся до Касаційного кримінального суду з питанням перегляду ухвали цього суду від 2 липня 2021 року за виключними обставинами на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК (установлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення). Касаційний суд 29 вересня 2021 року скерував заяву ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).
З огляду на приписи ч. 5 ст. 33 КПК (інстанційна підсудність) Велика Палата 4 жовтня 2021 року повернула заяву ОСОБА_1 до Касаційного кримінального суду для прийняття рішення відповідно до вимог цього Кодексу. Розглянувши згадану заяву засудженого, суд касаційної інстанції 6 жовтня 2021 року відмовив у відкритті провадження через відсутність підстав для перегляду ухвали Верховного Суду від 2 липня 2021 року.