ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 735/551/21
провадження № 51-5471км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021275410000151, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Коропського районного суду Чернінівської області від 28 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 197-1, ст. 69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
Згідно з вироком суду в жовтні 2020 року ОСОБА_1, на своєму подвір`ї ( АДРЕСА_1 ) знайшов стебло дикоростучої коноплі, обірвав з неї декілька гілочок, які подрібнив, загорнув у папір і переніс до житлового будинку, де незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.
7 червня 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6, 538 г.
Суддя Чернігівського апеляційного суду відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок місцевого суду на підставі ч. 2 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки в ній прокурор порушував питання про зміну вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме оскаржував правову кваліфікацію дій засудженого, що не заборонено законом.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Положеннями ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор оскаржив вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ч. 2 ст. 394 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Враховуюче наведене, суд дійшов висновку, що вказаний вирок не може бути переглянутий в апеляційному порядку з підстав, які ніким не заперечувалися в суді першої інстанції.
Разом із цим, на думку колегії суддів такий висновок є необґрунтованим, виходячи з нижченаведеного.
Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 КУ однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 ст. 21 КПК гарантовано право кожного на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.