ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 450/1592/20
провадження № 51-711км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_1, котра входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000502, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився в м. Львові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він без мети збуту через невстановлений сайт мережі Інтернет замовив у не встановленої досудовим розслідуванням особи за 11 500 грн блістери з маркуванням "SUBITEX", які містили бунопрофін, тобто наркотичний засіб, обіг якого обмежений, загальною масою 0,294 г.
27 квітня 2020 року ОСОБА_2 , перебуваючи в центрі м. Самбора Львівської області, придбав вищезазначені блістери і, зберігаючи при собі, перевіз автомобілем марки "Мерседес" моделі "Віто", реєстраційний номер НОМЕР_1, дорогою Львів - Шегіні. Цього ж дня о 15:39 ОСОБА_2 у с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області був затриманий працівниками поліції, які вилучили вказаний наркотичний засіб.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано. На підставі ст. 45 КК ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, а тому апеляційний суд неправильно застосував ст. 45 КК та безпідставно звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК, закривши кримінальне провадження щодо останнього. Зазначає про те, що в місцевого суду, який розглядав провадження у спрощеному порядку, не виникало обов`язку визначатися з необхідністю застосування до ОСОБА_2 ст. 45 КК, оскільки сторона захисту не подавала відповідного клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК. Тому, на переконання прокурора, апеляційний суд дійшов помилкового висновку стосовно допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність місцевим судом, який ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 .
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Матюшева О. В. підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах касаційної скарги.
За частиною 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могле перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як визначено ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно з ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.