Постанова
Іменем України
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 450/1630/19
провадження № 61-21521св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом - Домашовцем Віталієм Степановичем, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В. Є. від 21 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Савуляка Р. В. від 14 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 січня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, яка виникла за договором позики від 18 січня 2016 року в розмірі 11 224 580 грн 55 коп. та встановити спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний № 829616546236, позначеного на плані під літ. "А-1", який складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 91,1 кв.м. та кухні, загальною площею 217,4 кв.м. з приналежною господарською будівлею, позначеною на плані під літ. "Б-1", а також земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Раковець, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 4623685600:01:002:0144, шляхом продажу цього майна з прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 2016 року між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів, на підставі якого позикодавець передала, а позичальник прийняла грошові кошти в розмірі 1 620 000 грн. Позичальник зобов`язалася повернути позикодавцю вказані грошові кошти до 18 травня 2016 року. 18 січня 2016 року між іпотекодержателем ОСОБА_3 та іпотекодавцем ОСОБА_2 для забезпечення виконання вказаного зобов`язання укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передавалися житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний № 829616546236, позначений на плані під літ. "А-1", який складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 91,1 кв.м. та кухні, загальною площею 217,4 кв.м. з приналежною господарською будівлею, позначеною на плані під літ. "Б-1", а також земельна ділянка площею 0,12 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 4623685600:01:002:0144.
30 червня 2017 року між ОСОБА_3 та нею укладено договір відступлення права вимоги № 30/06/2017, за умовами якого вона набула право вимоги за договором позики від 18 січня 2016 року та договором іпотеки від 18 січня 2016 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідач грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим на заборгованість нараховані 3% річних у розмірі 145 400 грн 55 коп. Зазначала, що сума основного боргу становить 1 620 000 грн, індекс інфляції за період з 19 травня 2016 року по 16 травня 2019 травня склав 137,9%, а відтак, інфляційні втрати становлять 613 980 грн, штраф, передбачений пунктом 7 договору позики від 18 січня 2016 року, що становить 0,5% від суми позики за кожен день прострочення, за вказаний період (1092 дні) складає 8 845 200 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. за реєстровим № 115, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_4, яка виникла за договором позики від 18 січня 2016 року в розмірі 11 224 580 грн 55 коп., шляхом продажу предмета іпотеки, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний № 829616546236, позначеного на плані під літ. "А-1", який складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 91,1 кв.м. та кухні, загальною площею 217,4 кв.м. з приналежною господарською будівлею, позначеною на плані під літ. "Б-1", а також земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Раковець, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 4623685600:01:002:0144, з прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні цілі на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про судовий збір.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив із того, що відповідач порушив умови договору позики, внаслідок чого у нового кредитора виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на публічних торгах.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Домашовець В. С. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного від 14 грудня 2021 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 21 березня 2018 року в справі № 910/2489/17, від 11 грудня 2019 року в справі № 761/20611/17, від 09 жовтня 2019 року в справі № 712/10515/17, від 11 грудня 2019 року в справі № 755/12702/16-ц, від 19 травня 2021 року в справі № 567/1472/19, від 22 вересня 2021 року в справі № 444/2344/18, від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17, від 03 квітня 2019 року в справі № 296/9078/15-ц, від 05 вересня 2019 року в справі 3 638/2304/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/646/11, від 27 листопада 2018 року в справі № 905/2260/17, від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц, від 19 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц та постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2002цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У квітні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що перелічені в касаційній скарзі заявником правові позиції регламентують правовідносини щодо кредитних договорів, що не може застосовуватися до договору позики, передбаченого статтею 1046 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 450/1630/19 з Пустомитівського районного суду Львівської області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду 19 жовтня 2022 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 620 000 грн у якості позики і зобов`язалась їх повернути до 18 травня 2016 року, що підтверджується договором позики від 18 січня 2016 року.
На забезпечення виконання вказаного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 січня 2016 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б., зареєстрований в реєстрі за № 115, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_2 передала іпотекодержателю ОСОБА_3 в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний № 829616546236, позначений на плані під літ. "А-1", який складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 91,1 кв.м. та кухні, загальною площею 217,4 кв.м. з приналежною господарською будівлею, позначеною на плані під літ. "Б-1", а також земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Раковець, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 4623685600:01:002:0144.
Сторони у пункті 1.3 договору іпотеки погодили, що заставна вартість згаданого житлового будинку становить 1 438 800 грн, заставна вартість земельної ділянки - 181 200 грн.
30 червня 2017 року між ОСОБА_3 т ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 30/06/2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відступила ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 18 січня 2016 року.
30 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б., зареєстрований в реєстрі за № 1993, за умовами якого ОСОБА_3 відступила ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки від 18 січня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б., зареєстрований в реєстрі за № 115.
У травні 2020 року ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 30/06/2017 та договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 30 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відступлення права вимоги та відступлення прав за іпотечним договором з тих підстав, що відступлення права вимоги на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Колегією суддів встановлено, що до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, обсяг зобов`язань за договором позики у позичальника ОСОБА_2 не змінився, тому колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для визнання договору про відступлення права вимоги № 30/06/2017 від 30 червня 2017 року і, відповідно, для визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором від 18 січня 2016 року недійсним.