Постанова
Іменем України
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 589/1343/20
провадження № 61-21127св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Фольксваген Т-4, державний номерний знак НОМЕР_1, від 10 вересня 2019 року та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля у розмірі 1 850 доларів США.
На обґрунтування позову зазначала, що під час перебування з відповідачем у шлюбі 10 вересня 2019 року ними за спільні кошти було придбано автомобіль Фольксваген Т-4, державний номерний знак НОМЕР_1, за 3 700 доларів США у ОСОБА_3 . Після передачі ОСОБА_3 коштів відповідач забрав автомобіль, однак не оформив право власності на нього. У подальшому 21 січня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано, однак ОСОБА_2 так і не оформив право власності на автомобіль і ухиляється від виплати компенсації Ѕ частини його вартості.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "Фольксваген Т-4", державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 10 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки "Фольксваген Т-4", державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 1 850 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що за нотаріально посвідченою односторонньою угодою, укладеною ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, був прихований інший правочин - договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ОСОБА_3 грошові кошти за придбаний автомобіль у розмірі 3 700 доларів США, що підтверджується, зокрема, розпискою ОСОБА_3 від 21 січня 2020 року та поясненнями останнього в судовому засіданні, а він передав ОСОБА_2 автомобіль, а згодом оформив на сестру ОСОБА_2 . ОСОБА_4 довіреність з правом відчуження вказаного автомобіля.
Отже, фактично ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля.
Оскільки спірний автомобіль був придбаний відповідачем під час перебування з позивачем у зареєстрованому шлюбі та згодом був відчужений без згоди ОСОБА_1, остання має право на відшкодування їй вартості його Ѕ частини.
Постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 10 вересня 2019 року не відбулось належного оформлення у письмовій формі договору купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_2 в подальшому на мав наміру його укладати та оформлювати право власності на автомобіль, тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про укладення між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірного автомобіля, який визнав об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
З огляду на те, що договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений не був, відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 половини вартості автомобіля як компенсації вартості майна, набутого у період шлюбу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року і залишити в силі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року.
В обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року в справі № 6-486цс16 та у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 444/848/16-ц, від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), від 23 жовтня 2019 року в справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18), від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржила судове рішення з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Апеляційний суд фактично підтвердив встановлений судом першої інстанції факт передачі відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів за придбання спірного автомобіля у розмірі 3 700 доларів США у період перебування з нею у зареєстрованому шлюбі, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
04 лютого 2022 року справа № 589/11343/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2016 року по 21 січня 2020 року.
Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 21 січня 2020 року, він 10 вересня 2019 року отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 700 доларів США за продаж машини Фольксваген Т-4, державний номерний знак НОМЕР_1 .
23 грудня 2020 року ОСОБА_3 видав нотаріально посвідчену довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися, в тому числі продати, обміняти, передати в оренду (позичку, лізинг), заставити в забезпечення як його, так і третіх осіб зобов`язань належним йому автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 .
29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з пропозицією виплати їй Ѕ вартості автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, який було придбано у період перебування в шлюбі 10 вересня 2019 року, у розмірі 1 850 доларів США.