Постанова
Іменем України
04 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 131/891/19-ц
провадження № 61-10510св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Жорнище",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Жорнище" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області
від 23 березня 2021 року у складі судді Олексієнка О. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Голоти Л. О., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства "Жорнище" (далі - ПАТ "Жорнище") про розірвання договору оренди землі.
Позовну заяву мотивовано тим, що йому належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер 0521282400:02:000:0387, площею 0,8398 га, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.
25 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Жорнище" укладено договір оренди земельної ділянки строком на 20 років, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як орендодавець, передав, а ПАТ "Жорнище",
як орендар, прийняло в оренду земельну ділянку розміром 0,8398 га, ціна якої складала 16 094,00 грн.
Позивач зазначав, що за умовами укладеного договору орендодавець приймав від орендаря в рахунок орендної плати грошові кошти з розрахунку 647,77 грн на рік або у натуральному вигляді сільськогосподарську продукцію. Нарахування орендної плати здійснювалося орендарем
з урахуванням індексації.
Після підписання договору оренди відбувався постійний і значний ріст тарифів, а орендна плата у зв`язку із цим ростом, всупереч
пункту 13 договору оренди землі, орендарем не піднімалася.
Позивач зазначав, що відповідно до офіційних даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель уже в наступний рік після підписання договору оренди збільшився на коефіцієнт 1,249.
На думку ОСОБА_1, з 2014 року орендар повинен був виплачувати збільшену орендну плату на величину зазначеного коефіцієнта. Ці умови договору оренди на протязі 6 років систематично не виконувалися орендарем, що призводило до порушення прав позивача як орендодавця.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 квітня 2013 року між ним
та ТОВ "Жорнище".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано достроково договір оренди землі від 25 квітня 2013 року № 377, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Жорнище", щодо оренди земельної ділянки площею 0,8398 га, кадастровий номер 0521282400:02:000:0387, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.
Стягнуто з ПАТ "Жорнище" на користь ОСОБА_1 748,00 грн сплаченого судового збору.
Стягнуто з ПАТ "Жорнище" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за земельну ділянку
з урахуванням її індексації є порушенням істотних умов договору, які містять системний характер, і це тягне за собою розірвання договору оренди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Жорнище" залишено без задоволення. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, дійшов законного
та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки орендна плата сплачувалась відповідачем не в повному обсязі, а саме без урахування інфляції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду,
ПАТ "Жорнище", посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, зокрема на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 22 травня 2018 року у справі
№ 369/6892/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,
від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня
2019 року у справі № 527/600/17-ц та від 16 березня 2020 року у справі
№ 922/1658/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими,
що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
ПАТ "Жорнище" посилається на те, що судом першої інстанції неправильно зазначено формат кадастрового номеру земельної ділянки.
На думку ПАТ "Жорнище", суди попередніх інстанцій неправильно визначились із предметом позову. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла, ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку,
що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
ПАТ "Жорнище" зазначає, що орендна плата виплачувалась у натуральній формі, а тому на думку товариства, індексації не підлягає.
ПАТ "Жорнище" вважає, що позивачем пропущено позовну давність.
Разом із цим ПАТ "Жорнище" зазначає, що у провадженні судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О. Ю. перебуває 14 цивільних справ про розірвання договорів оренди земельних ділянок на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, у зв`язку із цим, на думку товариства, суддя Олексієнко О. Ю. повинен був заявити самовідвід у цій справі, проте ним цього не було зроблено.
Вважає, неспівмірними витрати на професійну правничу допомогу
зі складністю справи.
Також ПАТ "Жорнище" вважає, що розгляд справи у суді першої інстанції без представника товариства є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Іллінецького районного суду Вінницької області. У задоволенні клопотання
ПАТ "Жорнище" про зупинення виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року відмовлено.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер 0521282400:02:000:0387, площею 0,8398 га, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.
25 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Жорнище" укладено договір оренди земельної ділянки строком на 20 років, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як орендодавець, передав, а ПАТ "Жорнище",
як орендар, прийняло в оренду земельну ділянку розміром 0,8398 га, ціна якої складала 16 094,00 грн.
За умовами укладеного договору орендодавець приймає від орендаря
у рахунок орендної плати грошові кошти з розрахунку 647,77 грн на рік або
у натуральному вигляді сільськогосподарську продукцію. Нарахування орендної плати здійснюється орендарем з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься у строк до 15 грудня поточного року (пункти 9-11 договору оренди).
Пунктом 13 зазначеного договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря,
що підтверджується документами; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до розрахунку нарахованої та виплаченої орендної плати
за договором оренди № 377 орендодавцю ОСОБА_1 у 2014 році
ПАТ "Жорнище" нараховано 643,77 грн, а сплачено 547,20 грн; у 2015 році - 804,08 грн, а сплачено 671,40 грн; у 2016 році - 804,72 грн, а сплачено
647,80 грн; у 2017 році - 804,72 грн, а сплачено 647,80 грн; у 2018 році нараховано 1 931,33 грн, а сплачено 1 554,72 грн.
Згідно із офіційними даними Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у 2014 році збільшився на коефіцієнт 1,249.
У 2015 році коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель збільшився на 1,2, у зв`язку із чим нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 0521282400020000387, повинна була становити 24 121,42 грн (20101,19 грн х 1,2).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга ПАТ "Жорнище" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог
та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.