Постанова
Іменем України
31 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 128/3327/19
провадження № 61-18854св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Пултагро-Ритм",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Пултагро-Ритм" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у складі головуючого судді Саєнка О. Б. та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т.О.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Пултагро-Ритм" (далі - ПП "Пултагро-Ритм") про визнання недійсними договорів оренди землі.
Надалі подала заяву про зміну предмету позову та просила усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав.
Позов мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 1, 8891 га, кадастровий номер - 0520685500:05:001:0003 на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Також на праві власності їй належить ще одна земельна ділянка площею 1,6983 га, кадастровий номер: 0520685500:04:003:0006 на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта 06 серпня 2019 року вона випадково дізналася про те, що належні їй на праві власності земельні ділянки перебувають в оренді у ПрАТ "Пултагро-Ритм" за договорами оренди від 11 вересня 2017 року та від 25 липня 2017 року.
Зазначила, що ці договори оренди обох земельних ділянок з ПП "Пултагро-Ритм" нею ніколи не укладалися, вона їх не підписувала, взагалі не мала волевиявлення на укладення договорів оренди земельних ділянок, що належать їй на праві власності, у неї відсутні будь-які документи щодо даних договорів оренди від 11 вересня 2017 року та від 25 липня 2017 року.
Послалася на те, що ксерокопії цих договорів вона отримала 06 серпня 2019 року в Державній реєстраційній службі (Прозорий офіс), як власник земельних ділянок, коли замовляла Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За висновком експертів по результатах судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 16 серпня 2020 року за № 4608/4609/20-21, позивач ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі від 25 липня 2017 року та договір оренди землі від 11 вересня 2017 року.
Вважає, що за таких обставин наявні підстави стверджувати, що зазначені договори оренди землі від 25 липня 2017 року та від 11 вересня 2017 року є неукладеними, оскільки не підписувалися власником земельних ділянок і, відповідно, умови цих договорів оренди землі не погоджувалися, отже наявні підстави для повернення цих земельних ділянок позивачу, як власнику за негаторним позовом та, відповідно, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 02 вересня 2021 року Вінницький районний суд Вінницької області позов задовольнив.
Усунув перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання повернення їй у користування та розпорядження від ПП "Пултагро-Ритм", а саме: земельної ділянки площею 1, 8891 га, кадастровий номер: 0520685500:05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної площею 1, 6983 га, кадастровий номер - 0520685500:04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Усунув перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису про інше речове право - 22505225, право оренди земельної ділянки площею 1,8891 га, кадастровий номер - 0520685500:05:001:0003, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1133509605206, дата, час державної реєстрації: 22 вересня 2017 року, 10:08:20, державний реєстратор - Бадюк О. В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 вересня 2017 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37250624 від 25 вересня 2017 року, 14:47:13, Бадюк О. В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: розмір орендної плати у рік становить не менше 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору - 7 років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар - ПП "Пултагро-Ритм", код ЄДРПОУ: 37262092; орендодавець - ОСОБА_1 ; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,8891 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права, номер запису про інше речове право: 21726761, право оренди земельної ділянки площею 1,6983 га, кадастровий номер: 0520685500:04:003:0006, яка розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1133503605206, дата, час державної реєстрації: 03 серпня 2017 року, 16:52:02, державний реєстратор: Бадюк О. В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради. Вінницька область, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25 липня 2017 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36473562 від 04 серпня 2017 року, 12:29:58, Бадюк О. В., Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницька область; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: розмір орендної плати у рік становить не менше 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору - 7 років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар - ПП "Пултагро-Ритм", код ЄДРПОУ: 37262092; орендодавець - ОСОБА_1 ; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,6983 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнув з ПП "Пултагро-Ритм" на користь ОСОБА_1 8 478,72 грн у рахунок судових витрат, які складаються 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 2 941,92 грн витрат за проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження, 1 536,80 грн судового збору.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що договори оренди землі від 25 липня 2019 року та 11 вересня 2017 року підписані не позивачем ОСОБА_1, тобто земельні ділянки із кадастровими номерами: 0520685500:05:001:0003 та 0520685500:04:003:0006 знаходяться у фактичному володіння ПП "Пултагро-Ритм" без наявності законодавчих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення суду першої інстанції ПП "Пултагро-Ритм" подало апеляційну скаргу.
Постановою від 27 жовтня 2021 року Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу ПП "Пултагро-Ритм" залишив без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростували.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, ПП "Пултагро-Ритм",посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою від 23 грудня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставами для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ПП "Пултагро-Ритм" зазначило пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Касаційну скаргу мотивувало тим, що суди попередніх інстанцій, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, невірно застосували норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також застосували статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла до 16 січня 2020 року.
У відзиві, який надійшов до Верховного Суду у лютому 2022 року адвокат Галіціна В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1, просила касаційну скаргу ПП "Пултагро-Ритм" залишити без задоволення,рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що за Державним реєстром прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником земельної ділянки площею 1,8891 га кадастровий номер 0520685500:05:001:0003 та земельної ділянки площею 1,6983 га кадастровий номер 0520685500:04:003:0006, які розташовані на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є ОСОБА_1 .
Відповідно до копії договору оренди землі від 11 вересня 2017 № б/н ОСОБА_1 та ПП "Пултагро-Ритм" уклали договір оренди земельної ділянки площею 1,8891 га кадастровий номер 0520685500:05:001:0003 на 7 років, з 22 вересня 2017 року до 22 вересня 2024 року.
Згідно із копією акту про передачу та прийому земельної ділянки в оренду, підписаного лише орендарем, ОСОБА_1 передала земельну ділянку розміром 1, 8891 га на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а орендар: ПП "Пултагро-Ритм" прийняв цю ділянку у якісному стані.
На підставі копії договору оренди землі від 25 липня 2017 року № б/н, ОСОБА_1 та ПП "Пултагро-Ритм" уклали договір оренди земельної ділянки площею 1,6983 га кадастровий номер 0520685500:04:003:0006; на 7 років, з 03 серпня 2017 року до 03 серпня 2024 року.
За актом про передачу та прийом земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 передала земельну ділянку розміром 1,6983 га на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а орендар: ПП "Пултагро-Ритм" прийняв ділянку у якісному стані.
Ухвалою від 20 грудня 2019 року Вінницький районний суд Вінницької області витребував у ПП "Пултагро-Ритм" оригінальний примірник договору від 25 липня 2017 року оренди земельної ділянки площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: 0520685500:05:001:0003 разом з усіма додатками та оригінал договору від 11 вересня 2017 року оренди земельної ділянки площею 1,8891 гектарів, кадастровий номер: 0520685500:05:001:0003, разом з усіма додатками.
На виконання вимог цієї ухвали ПП "Пултагро-Ритм" повідомило про неможливість надання цих договорів оренди землі унаслідок аварії у приміщенні архіву і затоплення.
Зазначило, що знищена частина договорів оренди, зокрема договорі оренди землі між позивачем та ПП "Пултагро-Ритм".
На підтвердження надало суду копії доповідної записки завідувача складом про те, що у ніч з 26 на 27 березня 2019 року стався прорив у системі опалення, а саме - на з`єднанні подачі води до батареї опалення в приміщенні архіву, що поряд з котельним приміщенням; наказу від 27 березня 2019 року № 7а про створення комісії, виданого директором ПП "Пултагро-Ритм"; акту від 28 березня 2019 року № 1 про знищення документів, за яким, у результаті проведеної комісією перевірки, встановлено, що через прорив системи опалення та затоплення гарячою водою приміщення для збереження бухгалтерських та інших документів (архівне) повністю знищено шляхом розмокання (не підлягають ідентифікації) такі документи, зокрема - договори оренди землі, орендодавець - ОСОБА_1, кадастрові номери: 0520685500:04:003:0006, 0520685500:05:001:003.
ОСОБА_3 в порядку статті 106 ЦПК України самостійно звернулась до експертної установи із заявою про проведення почеркознавчої експертизи.
На виконання зазначеної заяви експерти Вінницького відділення КНІДСЕ провели судово-технічне та почеркознавче дослідження.
За висновком судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 16 червня 2020 року № 4608/4609/20-21, досліджені підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Орендодавець" у договорі оренди землі від 25 липня 2017 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03 серпня 2017 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду від 03 серпня 2017 року, у договорі оренди землі від 11 вересня 2017 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою (особами).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржено з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Межі розгляду справи судом
Підставою касаційного оскарження ПП "Пултагро-Ритм" зазначило пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.