ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/5868/18 (904/4964/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника : ТОВ "Ключове рішення" - адвоката Попова Д.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021
у справі № 904/5868/18 (904/4964/20)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру
в межах справи № 904/5868/18
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення",-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5868/18 про банкрутство ТОВ "Ключове рішення".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 ТОВ "Ключове рішення" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
У вересні 2020 року в межах справи про банкрутство № 904/5868/18 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Ключове рішення", в якому просила:
- розірвати договір купівлі-продажу квартири від 09.09.2014, укладений між ОСОБА_1 (у зв`язку з укладенням шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1 ) та ТОВ "Ключове рішення", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 1580;
- припинити право власності ТОВ "Ключове рішення" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі № 904/5868/18 (904/4964/20) залучено АТ КБ "Приватбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/5868/18 (904/4964/20) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 (колегія суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5868/18 (904/4964/20) залишено без змін.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5868/18 (904/4964/20); направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Заявник касаційної скарги доводить, що рішення суду першої та апеляційної інстанції ґрунтуються на неналежних та недопустимих (підроблених) доказах, а відтак, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України мають бути скасовані.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі наголошує, що платіжне доручення № E0912UO214 від 12.09.2014 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам Постанови Національного банку України від 21.01.2004 № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті".
Також скаржник стверджує про помилковість висновку судів першої та апеляційної інстанцій про те, що факт сплати коштів підтверджується її нотаріально посвідченою заявою про відсутність претензій до ТОВ "Ключове рішення" та посилається на надані суду письмові пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб підписувала цю заяву, а у день підписання договору купівлі-продажу квартири вона підписувала багато документів.
Крім того, за твердженням позивача, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування у відповідача оригіналу платіжного доручення №E0912UO214 від 12.09.2014, а також клопотання про проведення огляду місця зберігання в мережі інтернет електронного доказу, платіжного доручення від 12.09.2014 року № E0912UO214 з метою встановлення та фіксування його змісту, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України також є підставною для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд.
Від ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" - арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/5868/18 (904/4964/20) - залишити без змін, посилаючись на те, що ухвалені у справі судові рішення є законними та обґрунтованими.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков О.П. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Ключове рішення", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Ключове рішення" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири, згідно з п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця квартиру АДРЕСА_2, а покупець приймає у власність зазначену вище квартиру та сплачує за неї грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.
Відповідно до п. 2.2. зазначеного Договору продаж квартири вчинено за суму 342 000,00 грн, які будуть сплачені покупцем продавцю протягом десяти банківських днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 МФО 30299 ОКПО 14360570 для подальшого зарахування ОСОБА_1 (податковий номер - НОМЕР_2 ), згідно офіційного курсу банку в день зарахування коштів на рахунок.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що покупець набуває право власності на майно з моменту державної реєстрації нотаріусом права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1580.
У зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінено на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.12.2014.
Згідно з приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ключове рішення", припинення права власності ТОВ "Ключове рішення" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що покупцем - ТОВ "Ключове рішення" в порушення умов п. 2.2. Договору купівлі-продажу квартири не сплачено грошових коштів у розмірі 342 000,00 грн в рахунок оплати за придбане майно.
При цьому, ОСОБА_1 зазначала, що вона разом зі своєю сім`єю продовжує проживати у вищевказаній квартирі.
Від відповідача - ТОВ "Ключове рішення" надійшла заява №21/10/2020/1 від 21.10.2020 про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014.
Разом з цим, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує по суті заявлених вимог та зазначає, що на виконання вимог спірного договору, 12.09.2014 ТОВ "Ключове рішення" здійснено відповідний платіж на рахунок позивача в розмірі 342 000,00 грн як повний розрахунок за квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідач посилається на те, що отримання коштів позивачем за Договором купівлі-продажу квартири від 09.09.2014 підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 15.09.2014, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтвердила отримання грошових коштів в сумі 342 000,00 грн від ТОВ "Ключове рішення" шляхом перерахування на відповідний рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк" як повний розрахунок за спірну квартиру.
За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).