ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/13813/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (колегія суддів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Алданова С. О., Зубець Л. П.) у справі
за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 (далі - договір), штрафних санкцій і збитків.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором щодо своєчасного, якісного та повного виконання робіт, тому зобов`язаний повернути суму вартості невиконаних робіт, яка була оплачена позивачем у розмірі 32 492 457,70 грн. Орім того, позивач заявив про стягнення з відповідача збитків у розмірі 58 490 988,67 грн, понесених через вимушене залучення інших компаній для перероблення неякісно збудованого відповідачем фундаменту ВЕУ28 на технологічних №№ 1, 2; у розмірі 64 985 936,90 грн, понесених через затримку в будівництві відповідачем 34 ВЕУ Сегмента 1; штрафу у розмірі 159 741 000,00 грн, що був сплачений позивачем на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва доріг і платформ; штрафу у розмірі 11 315 840,62 грн на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва фундаментів; пені у розмірі 5 848 642,39 грн, нарахованої за період прострочення виконання субпідрядником визначених договором робіт.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/13813/21, заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про забезпечення позову задоволено частково; вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/21 накласти арешт: на кошти, що належать ТОВ "Віннер Будівництво" в межах суми у розмірі 29 616 226, 45 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні цієї ухвали рахунках ТОВ "Віннер Будівництво", у тому числі, на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984); на належні ТОВ "Віннер Будівництво" транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021). В іншій частині в задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" відмовлено.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 у справі № 910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.
1.5. Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 - залишено без змін.
1.6. 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 897 840,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що позивач як ініціатор укладення арбітражної угоди (застереження) діяв недобросовісно, пред`являючи позов до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеними діями позивача ТОВ "Віннер Будівництво" з метою представництва своїх інтересів залучило Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" (далі - АО "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ"). Відповідач зазначав, що на момент подачі відзиву на позовну заяву розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат, здійснити не було можливим з огляду на стадію судового розгляду.
1.7. Крім того, у вказаній заяві відповідач просив поновити ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подання такої заяви у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції.
1.8. У доповненнях до вказаної заяви, що надійшли до Господарського суду міста Києва 04.02.2022, заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34 032 986,27 грн. Відповідач зазначав, що частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. ТОВ "Віннер Будівництво" пояснювало, що ним були понесені витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 748 200,00 грн, на підтвердження їх понесення відповідач вже надав суду докази разом із заявою про винесення додаткового рішення. Відповідач зазначав, що 21.09.2021 ТОВ "Віннер Будівництво" також уклало договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Україна"), відповідно до цього договору у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь ТОВ "Алмарк Україна" гонорар успіху в розмірі 10% від ціни позову за результатами ухваленого остаточного рішення, що складає 33 284 786,27 грн, що, за твердженням відповідача, є співмірним із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована таким:
- позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" було залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, судові дебати у справі не проводилися, тому відповідач має дотримуватися встановлених пунктом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строків подання доказів щодо судових витрат;
- судове засідання від 27.09.2021 у справі проводилося за участю представників ТОВ "Віннер Будівництво" Сікорського Т. Г. та Трута Д. В., що свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з результатом розгляду справи;
- ТОВ "Віннер Будівництво" подало заяву про ухвалення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до цієї заяви 04.02.2022, тобто з пропуском майже на 4 місяці строку, встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України;
- відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення.
З урахуванням наведених обставин суд зазначив, що ТОВ "Віннер Будівництво" не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення; відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат, відтак суд першої інстанції відмовив ТОВ "Віннер Будівництво" в поновленні строку на подання доказів понесених судових витрат. Оскільки ТОВ "Віннер Будівництво" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та доповнення до неї, до яких було долучено докази на підтвердження розміру судових витрат, із пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку майже на 4 місяці, в той час як відповідачем не доведено наявності поважних причин пропуску такого строку, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення відповідної заяви та доповнень до неї без розгляду.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.
2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначав, що не мав можливості подати цю заяву з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також тому, що чіткий розмір витрат на професійну правничу допомогу визначався за результатами остаточного вирішення спору. Суд установив, що постанова Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 910/13813/21 містить відповідне застереження про остаточність судового рішення у цьому спорі, тому породжує сталу правову визначеність між сторонами спору стосовно процесуального вирішення справи. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем наведено поважні причини пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат, тому заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на подачу заяви - є поважними, у зв`язку з чим відповідний процесуальний строк на подачу заяви підлягає поновленню. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, зокрема положень статей 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали, оскільки суд першої інстанції, вказуючи у резолютивній частині про наявність обумовлених процесуальним законом підстав для відмови у поновленні процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат та залишення без розгляду заяви ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення, в мотивувальній частині ухвали вдався до оцінки суті поданих заяв в контексті дослідження обґрунтованості та документального підтвердження вартості, обсягів наданих послуг, їх взаємозв`язку, оцінки ринку таких послуг та позиції на ринку відповідних юридичних осіб, та здійснив відповідну оцінку в контексті обґрунтованості в призмі зловживання процесуальними правами.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та передати справу до суду апеляційної інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022.
3.2. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" вважає, що суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги апеляційної скарги, яку відповідач подав після спливу процесуального строку на апеляційне оскарження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку, чим порушив вимоги статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд не врахував, що відповідач без поважних причин пропустив строк на подання доказів та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому поважних причин для поновлення відповідачу процесуального строку у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України у суду не було. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив основоположні принципи господарського судочинства про рівність сторін, та при розгляді справи продемонстрував упередженість та необ`єктивність, які полягають у тому, що суд в мотивувальній частині постанови здійснював посилання на апеляційну скаргу і при цьому не наводив своїх власних аргументів, а також уникав дослідження обставин справи і доказів, зокрема щодо дати подання апеляційної скарги. Скаржник вважає, що відповідач вчинив зловживання процесуальними правами, а суд легалізував вчинене порушення внаслідок відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, поданою після завершення строку на апеляційне оскарження.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження. Відповідач вважає, що скаржник не зазначив підстав касаційного оскарження, визначених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив норми права, порушені судом апеляційної інстанції, отже, не виконав вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач зауважує, що касаційну скаргу подано скаржником без дотримання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань доказів, що підтверджують правосуб`єктність позивача.
Спростовуючи доводи скаржника щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, ТОВ "Віннер Будівництво" зазначає про подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зауважує, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва була направлена на адресу апеляційного господарського суду та на адресу позивача засобом електронного зв`язку 09.06.2022 об 18 год 11 хв, тобто у межах десятиденного строку на її оскарження.
На думку відповідача, законодавством України не передбачено зобов`язання для сторони процесу на звернення із заявою про розподіл судових витрат на кожній стадії судового процесу. ТОВ "Віннер Будівництво" зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки тому, що на момент подачі відзиву відповідач повідомив суд про подачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, проте у зв`язку з тим, що згідно з умовами договору була встановлена погодинна тарифікація послуг адвокатського об`єднання, та виплата гонорару успіху залежала від остаточного позитивного рішення суду у справі, тому розмір правничої допомоги не міг бути визначений у цій заяві. Отже, на думку відповідача, ним не були пропущені процесуальні строки на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
3.4. У письмових поясненнях Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" зазначає, що в касаційній скарзі вона посилалася на підстави, передбачені частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" стверджує, що її представництво має процесуальну дієздатність, що підтверджується статутними документами, копії яких додані до позовної заяви. Скаржник вважає, що твердження відповідача про "безпідставність" позову спростовується матеріалами справи. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звертає увагу Верховного Суду на те, що відповідач направив копію апеляційної скарги на електронні поштові адреси представників позивача, а не через підсистему "Електронний суд" та не рекомендованим листом з описом вкладення.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржувану у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.
4.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 про залишення заяви відповідача про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 без розгляду.
4.3. Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням ТОВ "Віннер Будівництво" до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
4.4. Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема щодо розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
4.5. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
4.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4.7. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.
4.8. За змістом частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3- 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.
4.9. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
4.10. У цій справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 було залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" без розгляду. При цьому, як установив суд першої інстанції, позов залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, тобто судові дебати у справі № 910/13813/21 не проводилися.