ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/344/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 (головуючий суддя Алданова С. О., судді Владимиренко С. В., Корсак В. А.)
у справі № 906/344/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш"
до Міністерства юстиції України, Малого приватного підприємства "Мета",
третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер",
третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна,
про визнання незаконним та скасування наказу,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" (далі - ТОВ "Коростенський завод трансмаш", Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, Відповідач-1) та Малого приватного підприємства "Мета" (далі - МПП "Мета", Відповідач-2) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 "Про задоволення скарги".
2. Позов обґрунтовано тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 суперечить пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно" та абзацу 5 пункту 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553) (далі - Порядок № 1127).
3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2021 позовну заяву ТОВ "Коростенський завод трансмаш" до Міністерства та МПП "Мета" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
5. Рішення мотивовано тим, що Позивачем, як під час розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства (далі - Комісія) скарги на рішення державного реєстратора, так і в ході розгляду даної справи, не надано доказів, які б підтверджували правові підстави збільшення площі об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на підставі оскаржуваних рішень приватного нотаріуса Тимошенко Н. С. від 18.02.2020 № 51194532, № 51196016, а без з`ясування питання на якій правовій підставі здійснено реєстрацію збільшеної площі об`єкта нерухомого майна, неможливо встановити обставини, чи подано заявником необхідні документи для державної реєстрації права власності, зокрема, документи, які відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Суд також врахував те, що Позивач "вживав право на зло", оскільки дії з укладення 04.06.2021 Договорів купівлі-продажу з відстроченням платежів, за якими відчужено спірне майно, тобто у день складення висновку Комісії, та в подальшому повернення цього ж майна до Продавця (Позивача) 08.08.2021 (шляхом укладення Договорів купівлі-продажу з відстроченням платежів), свідчать про спрямованість таких дій виключно на створення обставин, передбачених пунктом 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а не настання реальних наслідків вчинення правочинів.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 "Про задоволення скарги". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" судові витрати.
7. Постанову мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного наказу не було дотримано, встановленого актами законодавства, місячного строку розгляду скарги МПП "Мета", а також порушено імперативні приписи пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно" щодо відмови у задоволенні скарги, враховуючи те, що на момент прийняття наказу за результатом розгляду скарги МПП "Мета" вже було здійснено державну реєстрацію оскаржуваного права за іншою особою - ТОВ "Каро" Фітнес Центр", яка не зазначена у рішенні державного реєстратора, щодо якої здійснювався розгляд скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача-1
8. Мін`юст подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 скасувати, і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021.
9. Підставою касаційного оскарження Мін`юст зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відсутній висновок Верховного Суду у питанні застосування цієї норми права у подібних правовідносинах з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства добросовісності та розумності, виходячи із встановлених у цій справі обставин зловживання правом і використання цивільно-правових угод всупереч їх призначенню, а лише для створення юридично-значимих наслідків, визначених пунктом 2 частини восьмої статті 37 вказаного Закону.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
10. ТОВ "Коростенський завод трансмаш" направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи скарги щодо відсутності правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим просило залишити скаргу без задоволення. Крім того, просило винести окрему ухвалу відносно Мін`юсту, який, не зважаючи на чисельну практику Верховного Суду у подібних спірних правовідносинах, безпідставно звертається з касаційними скаргами, витрачаючи на це бюджетні кошти.
11. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу Міністерства не надходили.
Фактичні обставини справи встановлені судами
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2020 № 50661951, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловським В. А., проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на нежитлове приміщення: частину будівлі головного корпусу площею 4 231,0 кв. м та склади-гаражі площею 781,9 кв. м, загальною площею 5 012,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 8, з відкриттям у Державному реєстрі прав розділу на зазначений об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1980435818107) та внесенням відповідного запису про право власності за № 35046012.
13. В подальшому, на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532 та № 51196016, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н. С., внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна, проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на нежитлове приміщення загальною площею 3 391,4 кв. м та нежитлове приміщення загальною площею 6 299,1 кв. м, які розташовано за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 8, з відкриттям у Державному реєстрі прав розділів на зазначені об`єкти нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2033782618107, 2033852318107) та внесенням відповідних записів про право власності за № 35544216 та № 35542820. При цьому запис про право власності за № 35046012 погашено, а розділ № 1980435818107 закрито.
14. 02.03.2020 МПП "Мета" звернулось до Комісії зі скаргою на рішення державного реєстратора, в якій просило:
- провести перевірку правомірності прийнятих державним реєстратором приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н. С. рішень від 18.02.2020 № 35542820 та № 35544216;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 35542820 та № 35544216 від 18.02.2020, прийнятих приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н. С.;
15. Скаргу мотивовано тим, що МПП "Мета" є власником об`єктів нерухомого майна площею 8 420,4 кв. м за адресою: Білокоровицьке шосе, буд. 8, м. Коростень Житомирська область, відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.1999 між МПП "Мета" та Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія", про що 26.07.1999 Коростенським бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради видано реєстраційне посвідчення та здійснено запис в реєстрову книгу № 1, за реєстровим номером № 67.
16. За даними інформаційної довідки від 17.01.2020 за № 196670686, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловським В. А., та зареєстрованого в реєстрі за № 25, ТОВ "Коростенський завод трансмаш" придбало у ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" частину предмета іпотеки - частину будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ. "Г"), загальною площею 5 004,9 кв. м, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 8, без виділення під цими будівлями частини земельної ділянки з присвоєнням їй окремого кадастрового номера.
17. Втім, земельна ділянка площею 1,6031 га, яка розташована за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, кадастровий номер 1822384400:08:000:0103, була викуплена (придбана) МПП "Мета" на прилюдних торгах та 02.12.2013 на неї зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.12.2013 № НВ-1800736772013.
Таким чином, станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ. "Г"), загальною площею 5 012,9 кв. м, які знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 8.
18. За результатами розгляду скарги, Комісією 04.06.2020 складено Висновок, відповідно до якого рекомендовано скаргу МПП "Мета" від 28.02.2020 задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532 та № 51196016, прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Н. С.
19. Зазначений Висновок обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Тимошенко Н. С. на підставі оскаржуваних рішень здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3 391,4 кв. м та 6 299,1 кв. м, що утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - частини будівлі головного корпусу площею 4 231 кв. м та складів-гаражів площею 781,9 кв. м, загальною площею 5 012,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 8. Тобто, в наслідок поділу об`єкта нерухомого майна площа цього майна збільшилася з 5 012,9 кв. м до 9 690,5 кв. м. Однак, приватним нотаріусом Тимошенко Н. С. здійснено державну реєстрацію прав № 35542820, № 35544216 за ТОВ "Коростенський завод трансмаш" без подання заявником документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та підтверджують присвоєння таким об`єктам нерухомого майна адреси. Такі обставини, за доводами Висновку, свідчать про те, що оскаржувані рішення прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н. С. з порушенням приписів пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону, пункту 54 Порядку № 1127, за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, визначеної пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
20. На підставі Висновку Комісії, Мін`юстом 16.06.2020 видано наказ № 2002/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу МПП "Мета" від 28.02.2020 у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532 та № 51196016, прийняті приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н. С.; виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.
21. Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач вказував на те, що під час прийняття наказу № 2002/5 Відповідачем-1 було порушено приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку №1127, Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), що є підставою для скасування наказу №2002/5.
22. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що Позивачем для державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна, створених шляхом поділу, було подано Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020, за умовами якого Покупцем (Позивачем) набуто право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема, частину будівлі головного корпусу, загальною площею 4 321,0 кв. м, та склади-гаражі, загальною площею 781,9 кв. м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 8, та технічні паспорти на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу, станом на 14.02.2020, з яких вбачається, що головний корпус по Білокоровицькиму шосе, буд. 8 у м. Коростені Житомирської області знаходиться в літ. "А" та має площу 6 299,1 кв. м, яка складається з житлової (основної) площі 6 121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м, і має два поверхи; головний корпус по Білокоровицькому шосе, буд. 8, в м. Коростені Житомирської області знаходиться в літ. "А" та має площу 3 391,4 кв. м, яка складається житлової (основної) площі 3 286,4 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м, і має два поверхи; склад-гараж по Білокоровицькому шосе, буд. 8 у м. Коростені Житомирської області знаходиться в літ. "Г" та має площу 781,9 кв. м.
23. Отже, Позивачем для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, не було надано правовстановлюючих документів на частину нерухомого майна, загальною площею 4 677,6 кв. м, на яку (площу) таке майно збільшилося в результаті поділу.
24. Крім цього, відхиляючи доводи Позивача щодо порушення Відповідачем-1 пункту 2 частини восьмої статі 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд першої інстанції виходив з того, що укладені 04.06.2020 між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод трансмаш" Договори купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстроченням платежу, за якими нерухоме майно відчужено на користь ТОВ "Каро" Фітнес Центр", з реєстрацією за останнім права власності у державному реєстрі, призвело до зміни особи щодо якої розглядалась скарга. Проте такі правочини вчинено цими сторонами "про людське око" без реального наміру змінити власника, оскільки 08.08.2021 між ТОВ "Коростенський завод трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес центр" знов укладено Договори купівлі-продажу з відстроченням платежу, за якими спірне нерухоме майно було відчужено (повернуто) до ТОВ "Коростенський завод трансмаш", що не відповідає загальним принципам добросовісності та розумності, а також свідчить про зловживання правом з метою використання приватно-правового інструментарію для створення обставин, передбачених пунктом 2 частини восьмої статі 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та відсутність об`єктивних обставин для відмови у задоволенні скарги, а отже відсутність порушеного права Позивача оскаржуваним наказом, який підлягає захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим у позові відмовлено.