ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2076/20 (908/2683/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - Беркут М.С.,
відповідач - Андрусенко О.В.,
третя особа ГБК "Ямський" - Олещенко В.І.,
третя особа ТОВ "Фінансова Оферта" - Зимненко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Кузнецов В.О., Коваль Л.А.)
у справі №908/2076/20(908/2683/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старонаводницький Парк"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"
про визнання недійсними договорів
в межах справи №908/2076/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог заяви
1. У вересні 2021 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" (далі - ТОВ "Классік-Ассістанс") звернувся до Господарського суду Запорізької області, в межах справи про банкрутство №908/2076/20, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старонаводницький Парк" (далі - ТОВ "Старонаводницький Парк") про визнання недійсними договору №1-В/14 від 11.08.2014 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Классік-Ассістанс" та ТОВ "Старонаводницький Парк" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс") та договору №1-3/14 від 14.08.2014 про заміну сторони договору, укладеного між ТОВ "Классік-Ассістанс", ТОВ "Старонаводницький Парк" та Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (далі - ГБК "Ямський").
2. Ліквідатор вважає, що за наведеними договорами ТОВ "Классік-Ассістанс" було відчужено майно (майнові права) пов`язаній особі із боржником у безоплатній формі на момент коли за боржником вже обліковувалась непогашена заборгованість, тобто договори вчинені на шкоду кредиторам боржника, є фраудаторними та фіктивними, що і є підставою для пред`явлення цього позову про визнання їх недійсними згідно зі ст.ст. 13, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. 27.07.2004 між ГБК "Ямський" (далі - Сторона-1) та ТОВ "Классік-Ассістанс" (Сторона-2) укладено договір №2/2 про дольову участь в будівництві (далі - Договір №2/2).
4. Згідно з умовами, визначеними Договором №2/2 у редакції додаткової угоди №6 від 18.08.2006, сторони домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка) на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні-1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини такого комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно з п. 1.2 цього Договору.
5. Як визначено п. 1.2 Договору №2/2, об`єктом будівництва по даному Договору є основна (гаражна) будівля комплексу, перша черга будівництва, далі - "Об`єкт", що включає: Машино-місця у кількості 1583 штук, а також офісні, адміністративні та торгові приміщення, кафе-бістро, автомийку, станцію технічного обслуговування, інші допоміжні приміщення, передбачені проектом. Із зазначеної вище кількості машино-місць 988 штук розмішені в 858 гаражних боксах, які містять по одному або декілька машино-місць. Цим же пунктом визначено, що до об`єкта будівництва за цим Договором не включається окремо розташовані (прибудовані) офісні будівлі комплексу - друга черга будівництва, умови оплати вартості проектування і будівництва, а також розподілу площ яких визначається окремим договором між сторонами цього Договору.
6. Згідно з пп. 1.5.2 п. 1.5 Договору №2/2, частка Сторони-2, її права та обов`язки фіксується в такому розмірі - в обсягах згідно з положеннями п. 1.7 Договору та в сумі, необхідній та достатній для завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта та всього комплексу, за вирахуванням сум, сплачених іншими визначеними цим договором інвесторами.
7. На дату укладення Договору №2/2, з урахуванням коштів, сплачених іншими інвесторами та відступлених на підставі цивільно-правових угод на користь Сторони-2, Сторона-2 здійснила фінансування будівництва об`єкта в загальній сумі 81025000,00 грн. Стороні-2 надається виключне право за рахунок власних коштів провести збільшення своєї частки площ/приміщень об`єкта та/або всього комплексу.
8. Пунктом 1.8 Договору №2/2 визначено, що розподіл машиномісць між сторонами Договору та іншими інвесторами об`єкта, а також їх розміщення визначається згідно з Додатком №1 до Протоколу зборів інвесторів будівництва від 18.08.2006, який є невід`ємною частиною цього Договору.
9. За п. 5.1 Договору №2/2 результати дольової участі у будівництві за цим Договором являють собою набуття права власності на відповідну частину об`єкта і розподіляються між сторонами у такий спосіб: - пп. 5.1.1. Сторона-1 набуває право на оформлення у власність площ та приміщень зазначених в п. 1.6 цього Договору; - пп. 5.1.2. Сторона-2 набуває право на оформлення у власність площ та приміщень, зазначених в п. 1.7 цього Договору; - пп. 5.1.4. Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію за зверненням Сторони-2, Сторона-1 зобов`язана оформити необхідні документи та вжити заходів для оформлення відповідно до положень чинного законодавства права власності на земельну ділянку (її частину), надану для будівництва, на користь Сторони-2 та/або залучених нею інвесторів, пропорційно належних площ в комплексі.
10. 28.04.2005 між ГБК "Ямський" (Сторона-1) та ТОВ "Классік-Ассістанс" (Сторона-2) було укладено Договір №3/2 про дольову участь в будівництві (далі - Договір №3/2).
11. Згідно з п. 1.1 Договору №3/2 в редакції додаткової угоди №3 від 18.08.2006, сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу, далі "Комплекс", за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка), на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні-1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно з п. 1.2 цього Договору.
12. Пунктом 1.2 Договору №3/2 передбачено, що об`єктом будівництва є прибудовані (до основної (гаражної) споруди) офісні будівлі комплексу друга черга будівництва, далі "Об`єкт" що включає: - надбудовану над правим заїздом пандусу основної споруди комплексу багатоповерхового (розрахунково 23-поверху) офісну будівлю з технічними приміщеннями та додатковим підземним паркінгом на 72 машино-місця, пойменовану надалі "свічка", загальною розрахунковою площею згідно з проектом 13135,17 кв.м (пп. 1.2.1 Договору); - прибудовані перед основною спорудою комплексу над підземною частиною паркінгу дві однакові багатоповерхові (розрахунково 9-поверхові) офісні будівлі, пойменовані надалі разом "близнюки", а кожен окремо "близнюк"; будівля в правій частині комплексу пойменована "правий близнюк", а в лівій "лівий близнюк"; загальна розрахункова площа кожного з "близнюків" згідно з проектом 4335,86 кв.м, а двох разом 8671,72 кв.м (пп. 1.2.2 Договору); - приміщення конференц-залу, що об`єднує будівлі Комплексу (пп. 1.2.3 Договору); - інші приміщення/будівлі комплексу, не передбачені проектом першої черги будівництва, визначення та параметри яких будуть уточнені в процесі допроектування та будівництва комплексу (пп. 1.2.4 Договору).
13. Пунктом 1.3 Договору №3/2 передбачено, що кількість та розмір зазначених в п. 1.2 цього Договору площ і приміщень є орієнтовним (проектним) та можуть змінюватися у процесі проектування і будівництва Об`єкта.
14. Пунктом 1.7 Договору №3/2 встановлено, що Сторона-2 самостійно та/або із залученням інших джерел фінансування, в тому числі за рахунок інших інвесторів, здійснює оплату вартості проектування і будівництва всіх будівель і приміщень, визначених в п. 1.2 цього Договору.
15. Відповідно до п. 5.1 Договору №3/2 результати дольової участі у будівництві за даним Договором являють собою набуття права власності на відповідну частину Об`єкту і розподіляються між Сторонами таким чином: 5.1.1. Сторона-2 набуває право на оформлення у власність площ та приміщень, зазначених в п. 1.7 цього Договору.
16. За п. 5.2 Договору №3/2 після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію, за зверненням Сторони-2, Сторона-1 зобов`язана оформити необхідні документи та вжити заходів для оформлення відповідно до положень чинного законодавства права власності на земельну ділянку (її частину), надану для будівництва, на користь Сторони-2 та/або залучених нею інвесторів, пропорційно належних площ в Комплексі.
17. 11.02.2008 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта") та ТОВ "Классік-Ассістанс" (позичальник) було укладено кредитний договір №49.8.2/05/2008-КЛТ з подальшими змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір).
18. Відповідно до умов Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 80000000,00 грн під 18,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.08.2014 включно, який позичальник зобов`язався своєчасно повернути, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші зобов`язання за Кредитним договором.
19. Відповідно до умов Кредитного договору №49.8.2/05/2008-КЛТ та заявки ТОВ "Классік-Ассістанс" кредит за траншовою кредитною лінією в сумі, еквівалентній 80000000,00 грн, наданий для фінансування поточної статутної діяльності товариства, зокрема, покриття витрат, пов`язаних з реалізацією проекту щодо будівництва та подальшої експлуатації споруд офісного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій 2-20, в Печерському районі м. Києва.
20. ТОВ "Классік-Ассістанс" не виконало зобов`язання за Кредитним договором перед ПАТ "Дельта Банк", яке на той час було правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк", внаслідок чого у боржника утворилась заборгованість, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/13243/17, яким стягнуто з ТОВ "Классік-Ассістанс" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 79999903,68 грн за простроченим кредитом та у розмірі 66053379,79 грн за простроченими процентами.
21. 11.08.2014 між ТОВ "Классік-Ассістанс" як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" як Новим кредитором (нова назва ТОВ "Старонаводницький парк") було укладено договір №1-В/14 про відступлення права вимоги.
22. Пунктом 1.1 договору №1-В/14 про відступлення права вимоги встановлено, що Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе права вимоги, належні Первісному кредиторові, і стає Кредитором (Стороною 2) у повному обсязі за Договором про дольову участь у будівництві №3/2 від 28.04.2005 (в редакції Додаткової угоди №3 від 18.08.2006), далі "Основний договір 1", та частково (на суму, зазначену в п. 2.1 цієї Угоди) за Договором про дольову участь в будівництві №2/2 від 27.07.2004 (в редакції додаткової угоди №6 від 18.08.2006), далі "Основний договір 2", а разом надалі "Основний договір", укладеними між Первісним кредитором та ГБК "Ямський" (далі - Боржник).
23. Відповідно до п. 1.3 договору №1-В/14, за цією Угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника виконання ним зобов`язань, що виникають у Боржника відповідно до умов Основного договору.
24. Пунктом 1.4 договору №1-В/14 про відступлення права вимоги визначено, що з моменту укладення цієї Угоди до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за Основним договором (повністю права за Основним договором 1 та частково за Основним договором 2), а також зобов`язання з подальшого виконання умов Основного договору, визначених в Основному договорі для Первісного кредитора (Сторони 2), з урахуванням положень п. 1.6 цієї Угоди.
25. Пунктом 1.5. договору №1-В/14 про відступлення права вимоги визначено, що до Нового кредитора переходить право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань Боржником.
26. Відповідно до п. 1.6 договору №1-В/14 про відступлення права вимоги сторони зобов`язуються додатково, протягом 3 (трьох) календарних місяців з дати укладення цієї Угоди, укласти з Боржником договір заміни сторони Основного договору на погоджених з ним умовах, а також вимагати від Боржника укладення єдиного Основного договору в новій редакції (об`єднавши повністю права за Основним договором 1 та частково за Основним договором 2), яким закріпити права та зобов`язання Нового кредитора за Основним договором, керуючись положеннями цієї Угоди та додатково укладеного договору заміни сторони Основного договору.
27. Пунктом 2.1 договору №1-В/14 про відступлення права вимоги визначено, що за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму цієї Угоди в розмірі 5250000,00 грн, у тому числі ПДВ 875000,00 грн. Така сума визначається Сторонами як частина суми фінансування Первісного кредитора, здійсненого на користь Боржника за Основним договором 2, та формує суму вимог Нового кредитора до Боржника за Основним договором.
28. Відповідно до п. 2.2 договору №1-В/14 про відступлення права вимоги, Новий кредитор зобов`язується здійснити розрахунки за цією Угодою одноразово або частинами в сумі, визначеній у п. 2.1 Угоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора не пізніше 31 грудня 2014 року.
29. 14.08.2014 між ГБК "Ямський" (Сторона 1), ТОВ "Классік-Ассістанс" (Сторона 2) та ТОВ "Холдингова компанія "Український фінансовий альянс" (Сторона 3) було укладено Договір №1-3/14 про заміну сторони договору. Згідно з п. 1.1 цього договору сторони досягли згоди про заміну сторони в договорі про дольову участь у будівництві №3/2 від 28.04.2005 (в редакції Додаткової угоди №3 від 18.08.2006), надалі - Основний договір, а також про перехід до Сторони-3 частини визначених цим Договором прав Сторони-2 за договором про дольову участь в будівництві №2/2 від 27.07.2004 (в редакції додаткової угоди №6 від 18.08.2006), що були укладені між Стороною-1 і Стороною-2.
30. За п. 1.3 договору №1-3/14 від 14.08.2014 заміна Сторони-2 як кредитора за Основним договором здійснюється шляхом відступлення права вимоги до Сторони-1 Стороні-3, про що між Стороною-2 і Стороною-3 укладено договір №1-В/14 про відступлення права вимоги від 11.08.2014.
31. Заміна Сторони-2 як кредитора за Основним договором здійснюється шляхом переведення на Сторону-3 прав Сторони-2 та обов`язків Сторони-1 перед Стороною-2 за Основним договором, а також зобов`язань Сторони-2 з фінансування за Основним договором у повному обсягу (п. 1.4 договору).
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
32. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними договір №1-В/14 від 11.08.2014 та договір №1-3/14 від 14.08.2014. Здійснено розподіл судового збору.
33. Задовольняючи позовні вимоги ліквідатора, місцевий господарський суд виходив з того, що сукупність встановлених у цій справі обставин укладення договору №1-В/14 про відступлення права вимоги, при наявності грошових зобов`язань, зокрема перед АТ "Дельта Банк", на користь пов`язаних осіб (юридичні особи продавця та покупця знаходились під спільним контролем одних і тих самих осіб), наслідком чого стало зменшення обсягу майнових активів боржника, підтверджує обставини, що зміст оспорюваного договору не відповідає критеріям розумності та добросовісності, а сам договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та є підставою для визнання цього Договору недійсними згідно з положеннями ст.ст. 215, 234 ЦК України.
34. Що стосується договору №1-3/14 про заміну сторони договору від 14.08.2014, то суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки він фактично був укладений на виконання умов договору №1-В/14 від 11.08.2014 з метою оформлення переходу прав за цим договором, то договір №1-3/14 про заміну сторони договору від 14.08.2014 також має бути визнаний недійсним, як похідний від договору про відступлення права вимоги.
35. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що існують поважні причини пропуску позовної давності, оскільки своєчасне пред`явлення позову для ліквідатора було утрудненим, що перешкоджало ліквідатору звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності.
36. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено у повному обсягу. Здійснено розподіл судового збору.
37. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами виконання ним своїх зобов`язань з оплати вартості права вимоги за договором №1-В/14 від 11.08.2014 про відступлення прав вимоги, а подані ліквідатором докази цих обставин не спростовують, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень процесуального закону щодо вірогідності доказів та встановлення безоплатності вказаного договору. Отже, сторонами договору №1-В/14 від 11.08.2014 про відступлення прав вимоги були виконані його умови у повному обсягу, а даний договір є оплатним. З огляду на вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що договір №1-В/14 від 11.08.2014 про відступлення прав вимоги не містить ознак фраудаторності та фіктивності.
38. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що предметом відступлення за договором №1-В/14 від 11.08.2014 були майнові права, які належали позивачу за договорами про дольову участь в будівництві, та могли бути реалізовані за умов належного фінансування об`єкта будівництва, а не фактично існуюче майно.
39. У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що матеріалами справи не підтверджується здійснення ТОВ "Классік-Ассістанс", ТОВ "ХК "Український фінансовий альянс" та КБК "Ямський", шляхом укладення спірних договорів, умисних, недобросовісних дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір активів боржника, спрямованих на ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, з метою завдання їм шкоди, тобто зловживання правом, що і є основною ознакою фраудаторного правочину.
40. Також суд апеляційної інстанції встановив, що кінцевими бенефіціарами позивача та відповідача були різні, не пов`язані особи, що спростовує висновки суду першої інстанції про перебування позивача та відповідача під контролем одних і тих самих осіб.
41. Крім того, Центральний апеляційний господарський суд не встановив і ознак фіктивності чи фраудаторності договору №1-3/14 про заміну сторони договору від 14.08.2014.
42. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що сторонами договору №1-3/14 про заміну сторони договору від 14.08.2014 були три особи - ТОВ "Классік-Ассістанс", ТОВ "ХК "Український фінансовий альянс" та ГБК "Ямський", тобто позовну вимогу фактично пред`явлено і до кооперативу, який всупереч вимогам ст.ст. 45, 47, 48 ГПК України не був залучений до участі у справі в суді першої інстанції як співвідповідач, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
43. Не погодився суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції і в частині визнання поважною причини пропуску позивачем позовної давності на звернення з позовом до господарського суду.
44. Також Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув позов ліквідатора без сплати належного розміру судового збору та без належного повідомлення усіх учасників справи про призначення розгляду справи по суті.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
45. ТОВ "Классік-Ассістанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у повному обсязі, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 залишити в силі.
46. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
47. Скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 19.05.2021 у справі №693/624/19, від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17), від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19, від 14.03.2018 у справі №464/5089/15, від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц, від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц, №522/2201/15-ц, №522/2110/15-ц, від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17-ц, а також у постановах Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №6-1873цс16, від 23.08.2017 у справі №306/2952/14-ц, від 09.09.2017 у справі №359/1654/15-ц щодо застосування ст.ст. 11, 12, 16, 203, 215, 228, 234, 261, 267 ЦК України. Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення на підставі неправильної оцінки доказів та обставин, що мали значення для вирішення даної справи та порушив норми процесуального права, а саме: ст.ст. 45, 74, 79, 86, 173, 202 ГПК України.
48. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено здійснення реальної оплати за укладеним договором №1-В/14 від 11.08.2014 про відступлення права вимоги.
49. Скаржник зауважує, що основною вимогою є визнання недійсним договору №1-В/14 від 11.08.2014 про відступлення права вимоги, а похідною вимогою є визнання недійсним договору №1-3/14 від 14.08.2014 про заміну сторони договору, тому договір №1-3/14 від 14.08.2014 про заміну сторони договору є недійсним в силу закону, оскільки його природа полягаю в тому, що він не може існувати без укладення договору про відступлення права вимоги №1-В/14 від 11.08.2014, який не стосувався прав ГБК "Ямський", тому незалучення ГБК "Ямський" як відповідача не може бути підставою для відмови у позові в цілому.
50. На думку скаржника, обставини справи є такими, що робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим та свідчать про об`єктивність перешкод для ліквідатора звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
51. Також скаржник вважає безпідставними доводи суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині належного повідомлення про дату, час і місце засідання суду, оскільки ГБК "Ямський" був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що була призначена на 18.01.2022 та не був позбавлений права брати участь у засіданні суду, а також зазначає, що ліквідатором під час звернення з позовом було сплачено судовий збір у належному розмірі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
52. ТОВ "Старонаводницький парк" та ГБК "Ямський" подали відзиви до Верховного Суду, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 - без змін.
53. Відзиви обґрунтовані тим, що аргументи скаржника, які той наводить в тексті касаційної скарги фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
54. ТОВ "Старонаводницький парк" та ГБК "Ямський" вважають безпідставними твердження скаржника про свідоме доведення ТОВ "Классік-Ассістанс" його власниками до банкрутства, протиправне, на шкоду кредиторам укладення ТОВ "Классік-Ассістанс" правочинів, що оспорюються, які не були направлені на реальне настання правових наслідків, щодо неоплатної передачі ТОВ "Классік-Ассістанс" своїх активів пов`язаним особам з метою уникнення виконання зобов`язань за Кредитним договором чи інших зобов`язань, оскільки це не відповідає реальним фактам і спростовуються належним доказам, наявними в матеріалах справи.
55. У відзивах зазначається, що вимога ліквідатора суперечить ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), за якою правочини, вчинені боржником, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство лише у разі їх вчинення після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, тоді як ліквідатор звернувся з позовом про визнання недійсними правочинів, які були вчинені більш як за шість років до відкриття процедури банкрутства.
56. Також ТОВ "Старонаводницький парк" та ГБК "Ямський" вважають, що суд першої інстанції всупереч ст.ст. 45, 47 та 48 ГПК України не визначив належних відповідачів, чим обмежив процесуальні права ГБК "Ямський" у цій справі, порушив норми процесуального права, що згідно з ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
57. При цьому ТОВ "Старонаводницький парк" та ГБК "Ямський" зауважують, що визнання недійсним правочину в частині відступлення прав на суму 5250000,00 грн жодним чином не тягне за собою визнання недійсним правочину про заміну сторони.
58. Отже, на думку ТОВ "Старонаводницький парк" та ГБК "Ямський", суд апеляційної інстанції правильно застосував норми права з урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
59. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог ліквідатора боржника про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та договору про заміну сторони договору.
60. Частиною 1 cт. 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
61. Спірним питанням у зазначеній справі, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.
62. За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (відповідні висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі №587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі №918/204/18, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №927/531/18).