ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 912/2620/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Приватного підприємства "Норма-Трак" - Захарченко І.В. (адвокат),
ОСОБА_2 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 (колегія суддів: Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Норма-Трак"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійним рішення, статуту, скасування державної реєстрації.
Суть спору
1. ОСОБА_1 у 2012 році передала 50% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Норма-Трак" (далі - ПП "Норма-Трак") на користь ОСОБА_2 .
2. У 2021 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП "Норма-Трак", в якому просила, зокрема, визнати недійсним рішення загальних зборів та статут, стверджуючи, що не мала наміру дарувати свою частку ОСОБА_2, відповідний договір не укладала.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував, у задоволенні позову відмовив. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
4. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
5. У 2006 році ОСОБА_1 одноособово створила ПП "Норма-Трак", про що в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 02.03.2006 №14291020000000563.
6. 28.02.2006 затверджено статут ПП "Норма-Трак" (далі - Статут 2006 року), відповідно до якого:
- ПП "Норма-Трак" засновується на підставі чинного законодавства України для реалізації трудових, інтелектуальних та інших можливостей громадянина у виробничій та комерційній діяльності, під власний ризик, з правом найму робочої сили; власником підприємства є ОСОБА_1 ; з дня державної реєстрації підприємство набуває права юридичної особи, веде власний баланс, відкриває рахунки в банках, одержує печатку, штамп та користується іншими атрибутами юридичної особи (пункти 1.1., 1.2., 1.3.);
- статутний капітал підприємства створюється за рахунок грошових коштів власника та становить 100,00 грн (п.6.1.).
7. 12.06.2012 складено протокол №1 загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", згідно з яким на загальних зборах присутня засновник підприємства ОСОБА_1, яка має 100% голосів. Відповідно до цього протоколу загальні збори прийняли рішення:
- про задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу частини засновницьких прав і часток у статутному капіталі підприємства у розмірі 50,00 грн на користь ОСОБА_2 ;
- про перерозподіл та затвердження часток між учасниками ПП "Норма-Трак" у наступному розмірі: ОСОБА_1 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн; ОСОБА_2 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн;
- про затвердження нової редакції статуту ПП "Норма-Трак".
8. Протокол №1 від 12.06.2012 підписали ОСОБА_1 (голова зборів) та ОСОБА_2 (секретар зборів).
9. Статут, який затвердили загальні збори ПП "Норма-Трак" (далі - Статут 2012 року), підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до положень цього статуту:
- засновниками підприємства є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (п.1.5.);
- для фінансування діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 100,00 грн, який поділений на 100 часток, по 1,00 грн кожна; статутний капітал може складатися з грошових та майнових внесків (п.5.1.);
- кожен з учасників має таку кількість часток: ОСОБА_1 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн, ОСОБА_2 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн (п.5.2.).
10. 13.06.2012 приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. засвідчила підпис ОСОБА_1 на заяві про безоплатну та добровільну часткову передачу належного їй права засновника ПП "Норма-Трак", а також про відступлення частки в статутному капіталі ПП "Норма-Трак" в розмірі 50,00 грн від належної їй частки розміром 100,00 грн на користь ОСОБА_2 .
11. У цій заяві ОСОБА_1 зазначила, що відступлення здійснено на безоплатній основі з дотриманням вимог чинного законодавства щодо оформлення процедури переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені сторонами.
12. 19.06.2012 державний реєстратор зареєстрував зміни до відомостей про ПП "Норма-Трак", відповідно до яких засновниками підприємства зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у кожної з яких по 50 часток, що дорівнює по 50,00 грн.
13. Підставою для проведення таких реєстраційних дій були протокол №1 загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак" від 12.06.2012, Статут 2012 року та заява ОСОБА_1 про передачу частини засновницьких прав і часток у статутному капіталі від 13.06.2012.
Короткий зміст позовних вимог
14. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПП "Норма-Трак" про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформленого протоколом №1 від 12.06.2012;
- визнання недійсним статуту ПП "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", що оформлене протоколом №1 від 12.06.2012;
- скасування в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Норма-Трак" (код ЄДРПОУ 34201257) за записом №14291050007000563, яка проведена на підставі рішення загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформленого протоколом №1 від 12.06.2012, та статуту ПП "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", що оформлене протоколом №1 від 12.06.2012.
15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформлене протоколом №1 від 12.06.2012, та Статут 2012 року, відповідно до яких відбувся перерозподіл часток (прав голосу) учасників ПП "Норма-Трак", не відповідають вимогам Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та Господарського кодексу України (далі - ГК), чим порушують корпоративні права позивачки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.11.2021 позов задовольнив.
17. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- заява позивачки про безоплатну та добровільну часткову передачу належних їй прав засновника ПП "Норма-Трак" і частки у статутному капіталі підприємства датована 13.06.2012, тобто після проведення загальних зборів, які відбулися 12.06.2012; докази зворотного відсутні;
- протокол №1 від 12.06.2012 не містить відомостей щодо умов передачі частки (її відчуження), зокрема, про безоплатність такої передачі;
- протокол №1 від 12.06.2012 не може вважатися правочином, у якому письмово виражено волевиявлення обох сторін на укладення договору дарування чи будь-якого іншого договору (купівлі-продажу, міни тощо) (п.60.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15);
- наявне триваюче порушення корпоративних прав позивачки та прав власності на майно підприємства, оскільки рішенням загальних зборів від 12.06.2012 з подальшим здійсненням державної реєстрації права власності на частку майна підприємства за ОСОБА_2, фактично було обмежено права ОСОБА_1 щодо здійснення управління підприємством; у цьому випадку не має значення, коли позивачка дізналася про оскаржуване рішення загальних зборів та здійснення державної реєстрації права власності на частку майна підприємства; вирішальним є встановлення обставин щодо наявності порушеного права позивачки, за захистом якого подано позов; у цьому випадку позовна давність не може бути застосована.
18. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.
19. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване таким:
- ПП "Норма-Трак" у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю, а тому до цього підприємства має бути застосоване відповідне законодавство;
- Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20);
- з огляду на наведені висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду, зважаючи на підстави та предмет позову у цій справі, позивачка обрала неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення її порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;
- у заяві ОСОБА_1 та протоколі №1 від 12.06.2012 визначено волевиявлення ОСОБА_1 на безоплатну передачу частки у статутному капіталі ПП "Норма-Трак" у розмірі 50,00 грн на користь ОСОБА_2, а також волевиявлення ОСОБА_2 на прийняття вказаної частки, що, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова від 01.10.2019 у справі №909/1294/15), може вважатися укладенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочину, який відповідає ознакам договору дарування частки (корпоративних прав);
- у справі, що розглядається, майно - частка у статутному капіталі (корпоративні права), вибуло з володіння позивача, а отже, зважаючи на підстави та предмет позову у цій справі, він не має ознак негаторного позову; у цій справі мають бути застосовані загальні вимоги про позовну давність; протокол №1 від 12.06.2012 та Статут 2012 року підписані ОСОБА_1, тому її доводи, що вона ознайомилася з вказаними документами лише 03.05.2019 у справі №912/533/19, спростовуються матеріалами справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
20. 11.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022, у якій просила її скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 залишити в силі.
21. Скаржниця як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) та зазначає:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні вказав, що позивачка ОСОБА_1 обрала неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення її прав; при цьому суд послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/17, від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20; висновки, наведені в цих постановах Великої Палати Верховного Суду, застосовані неправильно та без урахування того, що предмет спору та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не є подібними до справи, що переглядається, а відтак вищевказані постанови Великої Палати Верховного Суду не підлягають застосуванню до правовідносин у справі №912/2620/21;
- 12.06.2012 загальні збори не вирішували питання про включення ОСОБА_2 до складу засновників ПП "Норма-Трак" та передачу їй частки у статутному капіталі; заява ОСОБА_2 про включення її до складу засновників відсутня, а заява ОСОБА_1 про передачу права засновника та відступлення частки у статутному капіталі датована 13.06.2012, тобто на наступний день після проведення загальних зборів;
- суд апеляційної інстанції не врахував, що обраний позивачкою спосіб захисту її корпоративних прав відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, правовідносини у якій є подібними до справи №912/2620/21;
- посилаючись на положення ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд не врахував, що спірні правовідносини у справі №912/2620/21 виникли у червні 2012 року, тобто до набуття 17.06.2018 чинності Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ"), яким внесено зміни до Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (зокрема, ст.17 доповнено новою ч.5), тому положення чинної редакції ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не підлягають застосуванню;
- судові рішення, що тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР щодо визнання недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи чи визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, відповідають способам захисту, передбаченим Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в чинній редакції (ст.25) та редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (ст.31);
- суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про наявність у ОСОБА_2 волевиявлення на прийняття від ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ПП "Норма-Трак", що засвідчено її підписом у протоколі №1 від 12.06.2012, оскільки загальні збори не вирішували питання про включення ОСОБА_2 до складу засновників, а підпис у протоколі вона зробила без права голосу та статусу засновника; висновок суду апеляційної інстанції про укладення між позивачкою та ОСОБА_2 правочину, який відповідає ознакам договору дарування частки (корпоративних прав), не відповідає висновку, наведеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15;
- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в цьому випадку має місце триваюче порушення корпоративних прав позивачки; позивачка ознайомилась з рішенням загальних зборів засновників ПП "Норма-Трак", оформленим протоколом №1 від 12.06.2019 лише 03.05.2019; навіть якщо виходити із позиції відповідача про те, що позовну давність потрібно рахувати з моменту підготовки позову у справі №912/533/19 (позов ОСОБА_1 до ПП "Норма-Трак" про визнання недійсним рішень та статуту), тобто з 26.02.2019, то в такому випадку позовна давність не пропущена.
22. 24.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ПП "Норма-Трак", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2022 - без змін.
23. У відзиві ПП "Норма-Трак" зазначає:
- суд апеляційної інстанції, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, дійшов правильних висновків, що у заяві ОСОБА_1 та протоколі №1 від 12.06.2012 чітко визначено волевиявлення позивачки на безоплатну передачу частки у статутному капіталі ПП "Норма-Трак" у розмірі 50,00 грн на користь ОСОБА_2, а також волевиявлення ОСОБА_2 на прийняття вказаної частки, що може вважатися укладенням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочину, який відповідає ознакам договору дарування частки (корпоративних прав);
- касаційна скарга ОСОБА_1 фактично спрямована на дослідження обставин справи та оцінку доказів, що суперечить ч.2 ст.300 ГПК.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
24. Верховний Суд ухвалою від 13.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 26.10.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо способу захисту
25. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржниця обрала неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення її порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. Суд вказав, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання недійсним статуту чи змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР.
26. З посиланням на висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, суд зазначив, що якщо особа вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства, то належні способи захисту визначаються у ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Ними є (1) стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (пп."е" п.3 ч.5 ст.17 цього Закону), (2) визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп."д" п.3 ч.5 ст.17 цього Закону). Відповідачами за такими вимогами мають бути не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
27. Скаржниця вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків про те, що ОСОБА_1 обрала неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення її прав. Стаття 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не може бути застосована, а висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду, які застосував суд апеляційної інстанції, не підлягають застосуванню як такі, що зроблені за відмінних обставин справи.
28. ОСОБА_1 стверджує, що висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, не підлягають застосуванню, оскільки фактичні обставини у цих справах не є подібними до справи №912/2620/21 (різний предмет та фактичні обставини справи).
29. Крім того, скаржниця зазначає що у справі №466/3221/16-а постанова Великої Палати Верховного Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) відсутня.
30. Верховний Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові допустив очевидну описку у номерах окремих справ, а саме, у справі №466/3221/16-а (правильний номер справи №466/6221/16-а) та у справі №916/667/19 (правильний номер справи №916/667/18).
31. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржниці з огляду на таке.
32. Не зважаючи на різницю у позовних вимогах та обставинах справи, на яку звертає увагу скаржниця, у всіх перелічених справах суд вирішував питання щодо застосування ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в аспекті внесення змін до відомостей про юридичну особу (товариства з обмеженою відповідальністю) щодо складу учасників (засновників) на підставі судового рішення, і висновки у цих справах зроблені Великою Палатою Верховного Суду саме щодо ефективності способу захисту у відповідних правовідносинах.