У Х В А Л А
2 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/550/19
Провадження № 11-93заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про розʼяснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді,
УСТАНОВИЛА:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 вересня 2019 року № 2484/0/15-19 про звільнення його з посади судді Зачепилівського районного суду Харківської області та поновити його на роботі на посаді судді цього суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 3 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палата Верховного Суду ухвалою від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: на вимогу пункту 6 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скаржнику слід обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, яким чином це вплинуло на законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду та чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції; на вимогу пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги слід додати квитанцію про сплату судового збору.
Суддя Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 29 серпня 2022 року не погодився з доводами ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях за розгляд справи про поновлення на роботі відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). Оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 вересня 2019 року № 2484/0/15-19 про звільнення його з посади судді Зачепилівського районного суду Харківської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, то у розумінні зазначеної норми Закону № 3674-VIскаржник не звільнений від сплати судового збору. Крім того, в ухвалі зроблено розрахунок розміру судового збору та зазначено реквізити для його сплати.
ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 9901/550/19 про залишення апеляційної скарги без руху, в якій фактично не погоджується із зазначеним рішенням судді та просить роз`яснити ухвалу, а саме: на підставі якої норми процесуального права він має обґрунтовувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також - роз`яснити як розраховувався розмір судового збору.