Постанова
Іменем України
04 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 146/1381/21
провадження № 61-9745св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля",
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області у складі судді Пилипчука О. В.
від 18 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду
у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
від 05 вересня 2022 року, і виходив з наступного.
Історія справи
У вересні 2021 року ПрАТ"Продовольча компанія "Поділля" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року позовні вимоги ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" задоволено.
Визнано недійсним договір № 031/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 квітня
2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" щодо земельної ділянки площею 1,9228 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки: 0523983300:03:000:0037, що розташована на території Нетребівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер 41778894
від 25 червня 2018 року, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р. А., щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 26781405 від 20 червня 2018 року) за ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" на підставі договору № 031/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 квітня 2018 року щодо земельної ділянки площею 1,9228 га, кадастровий номер 0523983300:03:000:0037, та одночасно припинено право ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), індексний номер рішення 41778894 від 25 червня 2018 року, номер запису 26781405
від 20 червня 2018 року, щодо земельної ділянки площею 1,9228 га, кадастровий номер: 0523983300:03:000:0037 за ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина".
Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс "Зелена Долина", ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" по 3 405, 00 грн судових витрат.
Короткий зміст заяви про розподіл судових витрат
До постановлення Томашпільським районним судом Вінницької області рішення, а саме від 21 квітня 2022 року,представник ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" зробив заяву про понесені судові витрати та подання відповідних доказів в порядку частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
26 квітня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява представника
ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля"" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 16 000 грн. До заяви додано докази надання правничої допомоги, розміру понесених витрат.
Стислий виклад заперечень проти заяви про розподіл судових витрат
ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина"" заперечувало проти заяви позивача та просило відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не доведено поважності причин неподання доказів понесення судових витрат до закінчення розгляду справи та відсутність підстав для стягнення судових витрат у судових засіданнях, які були перенесені за клопотанням сторони відповідача.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 року заяву представника ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Хитрука І. С. в розмірі
16 000, 00 грн в рівних частках, по 8 000, 00 грн з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щозаява про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки змінений позов було задоволено повністю, а розмір наданої позивачу ПрАТ "ПК "Поділля" правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" залишено без задоволення, а додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що витрати на надання правничої допомоги, що виразилася у попередній консультації клієнта, складенні позовної заяви, ознайомленні з наявними документами, участі у судових засіданнях починаючи з 21 лютого 2022 року по день ухвалення судового рішення, підготовці заяви про відшкодування судових витрат, не можна вважати завищеними. Суд апеляційної інстанції не встановив підстав для зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, врахував обґрунтованість та реальність витрат, понесених позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
04 жовтня 2022 року ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина"через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" про стягнення витрат на правову допомогу.
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 246 ЦПК України) у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на те, суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявниквказує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд вправі брати до уваги докази на підтвердження їх понесення, які не були поданні до ухвалення рішення, тільки у тому випадку, коли стороною у справі до закінчення судових дебатів заявлено про поважні причини неможливості їх вчасного подання. На думку заявника, суди не дослідили зазначені обставини, не надали їм належної оцінки та не врахували, що до закінчення судових дебатів у цій справі докази поважності причин неподання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат не надавалися. ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" вважає, що суди дійшли неправильних висновків про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України у розмірі 16 000 грн.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У вересні 2021 року ПрАТ"Продовольча компанія "Поділля" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року позовні вимоги ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" задоволено.
Визнано недійсним договір № 031/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 квітня
2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" щодо земельної ділянки площею 1,9228 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки: 0523983300:03:000:0037, що розташована на території Нетребівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державну реєстрацію речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), індексний номер рішення 41778894 від 25 червня 2018 року, номер запису 26781405 від 20 червня 2018 року щодо земельної ділянки площею 1,9228 га, кадастровий номер 0523983300:03:000:0037 за ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина".
Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля"" зробив заяву про стягнення судових витрат та надання доказів про понесені судові витрати в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
26 квітня 2022 року до суду надійшла заява представника
ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля"" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 16 000, 00 грн.
До заяви додані копія договору про надання правової допомоги № 2-1 від 05 січня 2021 року; додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року; акту приймання-передачі наданих послуг від 21 квітня 2021 року на суму 16 000 грн; опису наданих послуг у справі № 146/1381/21 згідно з договором про надання правової допомоги № 2-1 від 05 січня 2021 року; докази направлення копії заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з додатками іншим учасникам справи.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.