Постанова
Іменем України
04 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 461/5779/20
провадження № 61-9529св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Дентал Груп",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Дентал Груп" на додаткову постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Савуляка Р. В.,
від 12 вересня 2022 року, і виходив із наступного.
Історія справи
У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Дентал Груп" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року у задоволені позову ТОВ "Вайт Дентал Груп" відмовлено.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Вайт Дентал Груп" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.
Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями ТОВ "Вайт Дентал Груп" подало апеляційні скарги.
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Вайт Дентал Груп" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року залишено без змін.
Апеляційну скаргуТОВ "Вайт Дентал Груп" на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року задоволено частково, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова
від 07 квітня 2021 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ТОВ "Вайт Дентал Груп" на користь
ОСОБА_1, з 68 000,00 грн до 35 000,00 грн.
Короткий зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу у суді апеляційної інстанції, на загальну суму 40 800,00 грн.
На обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала копії договору про надання правової допомоги від 31 серпня
2020 року № 554-31/08, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Матвіїв і Партнери", рахунків від 29 жовтня 2021 року № 2265 на суму 35 700,00 грн, від 26 травня 2022 року № 2545 на суму 1 700,00 грн,
від 26 травня 2022 року № 2546 на суму 3 400,00 грн, а також детального опису робіт по кожному із зазначених рахунків, актів про надану правову допомогу та квитанцій (виписки по особовому рахунку) про їх оплату.
Стислий виклад заперечень проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
ТОВ "Вайт Дентал Груп" заперечувало проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 800,00 грн, посилаючись на пропуск відповідачем строку на подання доказів понесення таких витрат (не повідомлення поважних причин не подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі), їх неналежність (надані акти про виконані роботи стосуються іншого договору про надання правової допомоги, більш того, один із актів складено після винесення постанови апеляційного суду та подання заяви про їх відшкодування), а також неспівмірність їх розміру зі складністю виконаних робіт (зосереджено увагу на наявності іншої судової справи (№ 463/6544/20) та подання представником відповідача під час її розгляду аналогічних процесуальних документів, що свідчить про відсутність необхідності витрати адвокатом такої великої кількості часу для підготовки процесуальних документів у цій справі).
Короткий зміст оскарженого судового рішення
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Вайт Дентал Груп" на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Ухвалюючи додаткове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд, врахувавши результати розгляду апеляційних скарг ТОВ "Вайт Дентал Груп", складність справи, обсяг виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на їх виконання, значення справи для сторони, та з огляду на принципи розумності і справедливості дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Узагальнені доводи касаційної скарги
30 вересня 2022 року ТОВ "Вайт Дентал Груп" через систему "Електронний суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 01 грудня 2021 року у справі 910/20852/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також неналежне дослідження поданих відповідачем доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на те, що надані відповідачем акти про виконані роботи стосуються договору від 01 жовтня 2020 року № 554-31/08, який відсутній у матеріалах справи, а зі змісту детального опису робіт неможливо встановити у якій справі вони були виконані. Крім того, заявник посилається на те, що акт про надану правову допомогу № 2545 складений 31 травня 2022 року, тобто після ухвалення апеляційним судом судового рішення по суті спору та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Також вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх надання. Вважає, що фактичний час, витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів, є значно меншим, оскільки аналогічні процесуальні документи були подані в іншій судовій справі (№ 463/6544/20).
Зосереджує також увагу суду на відсутності у відповідача поважних причин для неподання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 461/5779/20 за касаційною скаргою ТОВ "Вайт Дентал Груп" на додаткову постанову Львівського апеляційного суду
від 12 вересня 2022 року.
26 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 461/5779/20.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
21 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Вайт Дентал Груп", у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року - без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що оскаржене судове рішення апеляційного суду ухвалене з правильним застосуванням норм процесуального права, а касаційна скарга є необґрунтованою, зводиться до переоцінки доказів. Особа, яка подала відзив на касаційну скаргу, акцентує увагу на тому, що неточності в актах виконаних робіт, зокрема щодо дати договору про надання правової допомоги, є виключно технічною опискою та не спростовують факт надання правничої допомоги у справі та понесення відповідачем заявлених витрат. Безпідставними вважає доводи касаційної скарги щодо відсутності необхідності надання правничої допомоги у цій справі, з урахуванням наявності іншої судової справи (№ 463/6544/20) та підготовкою у межах її розгляду представником ОСОБА_1 процесуальних документів, оскільки у справі № 463/6544/20 розглядався інший, самостійний позов ТОВ "Вайт Дентал Груп", при цьому відзив на апеляційну скаргу у справі №463/6544/20 стосувався вирішення процесуальних питань (залишення позову без розгляду), а тому правовідносини, щодо яких надавалась правова допомога в суді апеляційної інстанції, є відмінними у зазначених справах.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої, пунктів 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановивши, що судовим рішенням апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ "Вайт Дентал Груп" на рішення Галицького районного суду м. Львова
від 24 березня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Вайт Дентал Груп", залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ "Вайт Дентал Груп" на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова
від 07 квітня 2021 року задоволено частково, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто ТОВ "Вайт Дентал Груп" на користь ОСОБА_1, з 68 000,00 грн до 35 000,00 грн, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, відповідно до статей 141, 270 ЦПК України.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.