Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 569/2823/18
провадження № 61-21499св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "ГРАД-БУД", ОСОБА_2,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд", приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "ГРАД-БУД" (далі - ТОВ "ІБК "ГРАД БУД"), ОСОБА_2, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" (далі - ТОВ "Аванті-Буд"), приватний нотаріус Кострикін В. І., про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що 31 жовтня 2005 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд" укладений договір № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
04 січня 2006 року між ОСОБА_4 (учасник) та ТОВ "Аванті-Буд" (виконавець) укладений договір № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом вказаного договору є пайова участь сторін у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 .
Пунктом 1.2 договору № 54/2/2006 передбачено, що після вводу житлового будинку в експлуатацію, виконавець зобов`язаній передати у власність учаснику його частку об`єкта будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1, а саме, квартиру АДРЕСА_2, яка розташована на 4 поверсі в 4 під`їзді.
Відповідно до пункту 2.3 договору № 54/2-2006 загальний пайовий внесок ОСОБА_4 становив 364 331 грн з ПДВ, що відповідало оплаті 57,61 кв. м площі об`єкта будівництва.
ОСОБА_4 свої зобов`язання за договором № 54/2-2006 виконала повністю.
Рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Аванті-Буд" задоволено та визнано за нею майнові права на об`єкт інвестування, яким виступає квартира АДРЕСА_3 .
30 вересня 2011 року між ТОВ "Аванті-Буд" та ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" укладений договір № 08-09/11, згідно з яким ТОВ "Аванті-Буд" передає, а ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" приймає всі його права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 .
15 серпня 2012 року між ОСОБА_4 (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладений договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким остання стає кредитором за договором № 54/2/2006 від 04 січня 2006 року і до неї переходить право вимоги на суму пайового внеску у розмірі 364 331 грн, в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.
ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" визнало свої зобов`язання перед ОСОБА_4 в частині видачі їй документів для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_4, і заперечило законність передачі таких прав ОСОБА_1 .
Декларація про готовність другої черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по АДРЕСА_1 зареєстрована в Управлінні ДАБІ у Рівненській області 18 листопада 2014 року. Проте всупереч вимогам пунктів 3.2, 3.3 договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" не виконало взяті на себе зобов`язання та не передало ОСОБА_1 по акту прийому передачі квартиру АДРЕСА_4, як власнику майнових прав.
01 грудня 2016 року ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" (продавець) укладено зі ОСОБА_2 (покупець) договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець продав, а покупець купив квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
На думку позивача, майнові права на спірну квартиру належать ОСОБА_1, а тому відчуження ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" відповідачу квартири вимагало згоди ОСОБА_1, яка такої згоди не давала.
Позивач просила:
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 грудня 2016 року, укладений між ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І., та зареєстрований в реєстрі за № 1487 з моменту його укладення;
зобов`язати ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" в п`ятиденний строк передати ОСОБА_1 всі необхідні документи для проведення нею державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_6 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД", ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Аванті-Буд", приватний нотаріус Кострикін В. І., ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, а саме: зобов`язати ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" в п`ятиденний строк передати ОСОБА_1 всі необхідні документи для проведення нею державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва (квартира АДРЕСА_6 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД", ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Аванті-Буд", приватний нотаріус Кострикін В. І., ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доказів того, що ТОВ "Аванті -Буд" відступило ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" свої права та обов`язки за договором № 54-2/2006 матеріали справи не містять. Суд першої інстанції зробив висновок, що ТОВ "Аванті-Буд" на час розгляду справи є стороною даного договору та зобов`язаний виконувати взяті на себе зобов`язання. Щодо посилання позивача на те, що між ТОВ "Аванті-Буд" та ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" 30 вересня 2011 року укладений договір № 08-09/11, суд першої інстанції зробив висновок, що укладення цього договору не є свідченням того, що до ТОВ "ІБК "Град-Буд" перейшли зобов`язання виконання ТОВ "Аванті-Буд" за договором № 54-2/2006, оскільки дана умова відсутня у договорі № 08-09/11.
Зі змісту договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року вбачається, що ТОВ "Аванті-Буд" передало ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" права та зобов`язання виключно по договору № 3п-11 від 31 жовтня 2005 року, укладеному між ТОВ "Аванті-Буд" та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області. Жодних інших прав та обов`язків перед третіми особами за даним договором ТОВ "Аванті-Буд" ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" не передавало.
Також суд першої інстанції зробив висновок, що право власності ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" на квартиру АДРЕСА_4 набуто останнім правомірно, в результаті чого дане товариство мало право як одноосібний власник в подальшому розпорядитись зазначеним майном. Станом на укладення оспорюваного договору обидві сторони як ОСОБА_2, так і ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин було вчинено у формі, встановленій законом і такий правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" (припинило діяльність з 16 серпня 2018 року), ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Аванті-Буд", приватний нотаріус Кострикін В. І., ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 01 грудня 2016 року між ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1487, з моменту його укладення.
Вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач є інвестором у будівництво спірної квартири на підставі договору, який є чинним та у встановленому порядку не був визнаний недійсним, вартість квартири повністю оплачена, отже позивач має право після введення будинку в експлуатацію оформити право власності на спірну квартиру. Укладення забудовником оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, суперечить частині першій статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, у якій просить постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасувати, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування статей 330, 338 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, та пункту 2 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладеного в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" як підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.Позивачем не заявлено вимоги про припинення рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства за ОСОБА_3, а постановою суду апеляційної інстанції не визнано припинення речових прав ОСОБА_3 . Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишив без уваги та не надав належної правової оцінки щодо обрання позивачем неефективного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.Суд апеляційної інстанції не надав належну оцінку договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року та не врахував його умови. Відтак, сторонами договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року є ТОВ "Аванті-Буд" (сторона-1) та ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" (сторона-2). У пункті 1.1 договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року вказано, що ТОВ "Аванті-Буд", як інвестор-забудовник, згідно договору № 3п-11 про дольову участь на будівництво передає всі свої права інвестора забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 (друга черга) для ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД". Сторона-1 передає сторона-2 всі виконані роботи, тощо ..., що відносяться до об`єкту будівництва. Сторона-2 приймає на себе зобов`язання інвестора-забудовника (пункт 2 договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року).
Водночас, сторонами договору № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за будівельною адресаю: АДРЕСА_1 є ТОВ "Аванті-Буд" та відділ капітального будівництва УМВС України. Умови договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року чітко передбачають відносини сторони-1 та сторони-2 згідно договору № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, предметом договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року не є договір № 54-2/2006 від 04 січня 2006 року, а його стороною ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" та ОСОБА_4 ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" ніколи не укладало ні з ОСОБА_4, ні з ОСОБА_1 ніяких договорів, предметом яких була б передача у власність таким особам (або особі) квартири АДРЕСА_4 . ТОВ "Аванті-Буд" не відступало ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" жодних прав та обов`язків у відповідності до Договору № 54-2/2006 від 04 січня 2006 року. В додатку № 1 до договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року ТОВ "Аванті-Буд" чітко визначило, що останній має заборгованість перед пайовиками, які вказані у таблиці.
02 грудня 2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладений договір купівлі-продажу спірної квартири.На момент укладення договору № 893 від 02 грудня 2016 року, право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_2 (відчужувачем), також не було жодних записів про судовий спір відносно цього майна та про наявність будь-якого обтяження щодо спірної квартири. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, адже вона набула право власності на підставі договору купівлі-продажу, на момент укладення якого не знала і не могла знати, що ОСОБА_2 не має права відчужувати спірну квартиру. Факт незаконного відчуження та допущення продажу квартири не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача.
Позиція інших учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що поданий позов відповідає вимогам статті 16 ЦК України. На час укладення оспорюваного договору, ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року, яким визнано майнове право ОСОБА_4 на спірну квартиру та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року щодо правомірності відступлення права вимоги (цесії) від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . Ні ОСОБА_3, ні її представник жодним чином не спростували відсутність правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД". ОСОБА_3, будучи залученою до справи як третя особа, правом заявити самостійні вимоги щодо предмета спору відповідно до статті 52 ЦПК України не скористалася. Оскаржуваним судовим рішенням питання законності укладення договору купівлі-продажу № 893 від 02 грудня 2016 року, чи його припинення, розірвання, тощо, не досліджувалося. Суд касаційної інстанції не вправі встановлювати законність договору купівлі-продажу № 893 від 02 грудня 2016 року. Аналіз матеріалів цивільної справи свідчить про те, що ОСОБА_1 є інвестором та має право на новостворене нерухоме майно.
У вересні 2022 року ОСОБА_3 подала пояснення, у яких просить постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасувати, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 569/2823/18, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відмовлено.
У квітні 2022 року матеріали цивільної справи № 569/2823/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі № 914/1128/16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 31 жовтня 2005 року між УМВС у Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд" укладений договір № 3п-11 про дольову участь на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Пунктами 1.2, 1.3 зазначеного договору передбачено, що внеском УМВС у будівництво є діяльність по організації будівництва та грошові витрати фактично понесені ним до підписання цього договору підтверджені документально; внеском ТОВ "Аванті-Буд" у будівництво є організація будівництва об`єкту, що включає здійснення ТОВ "Аванті-Буд" функцій забудовника, делегованих йому за цим договором, виконання функцій підрядника, укладання відповідних договорів, а також залучення інвесторів будівництва або відчуження житлових та нежитлових приміщень, в порядку, що не суперечить законодавству.
04 січня 2006 року між ОСОБА_4 (учасник) та ТОВ "Аванті-Буд" (виконавець) укладений договір № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець зобов`язується побудувати чотирнадцятиповерховий цегляний будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_1, а після підписання акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати учаснику його частку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_7 .
22 квітня 2009 року між ОСОБА_4 (учасник) та ТОВ "Аванті-Буд" (виконавець) укладений додатковий договір № 1 до договору № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1, відповідно до пункту 1 якого виконавець та учасник у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань виконавцем, щодо здачі будинку в експлуатацію в термін, передбачений пунктом 1.4 договору та, враховуючи, права учасника на переуступку права вимоги за договором, передбачені пунктом 3.3.7 договору, погодились змінити положення договору № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 від 04 січня 2006 року, шляхом викладення пункту 3.3.7 договору в новій редакції: "3.3.7 Учасник може переуступити право вимоги за цим договором на користь інших фізичних або юридичних осіб до фактичної здачі в експлуатацію об`єкта будівництва. За оформлення переуступки права вимоги Учасника на користь третіх осіб всі витрати, пов`язані з вчиненням вищезазначених дій, покладаються на учасника".
Відповідно до пункту 3 даного додаткового договору всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.
30 вересня 2011 року ТОВ "Аванті-Буд" (сторона-1) та ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД" (сторона-2) уклали договір № 08-09/11, згідно з яким ТОВ "Аванті-Буд" як інвестор-забудовник, згідно договору № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2005 року, доповнень та додатків до нього, передає всі свої права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 (ІІ черга) для ТОВ "ІБК "ГРАД-БУД".
Відповідно до пункту 3.2-3.4 договору № 08-09/11 сторона-1 самостійно несе всі фінансові зобов`язання перед третіми сторонами, якщо ці зобов`язання не погодила та прийняла сторона-2 по даному об`єкту будівництва за винятком розрахунків з УМВС України в Рівненській області. Сторона-2 зобов`язується провести до фінансування об`єкту будівництва та провести розрахунки зі стороною-1 (по вартості незавершеного будівництва, переданого стороною-1) після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію. Сторона-2 зобов`язується провести всі розрахунки за сторону-1 в рахунок заборгованості перед стороною-2, а саме: з УМВС України в Рівненській області.