Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 369/14466/21
провадження № 61-5689св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг", Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" (далі - ТОВ "Доступні Фінанси"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" (далі - ТОВ "Битоптторг"), Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність, іпотечного договору, визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису в реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання кредитного договору припиненим.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборони ТОВ "Битоптторг" вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та орендою земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222485901:01:021:0012, розташованої на АДРЕСА_1 ; накласти арешт на вказану земельну ділянку.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що предметом спору в цій справі є земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222485901:01:021:0012, розташована на АДРЕСА_1, яка належала йому на праві спільної власності, однак неправомірно була відчужена ТОВ "Доступні Фінанси" на користь ТОВ "Битоптторг" за договором купівлі-продажу, що укладається на підставі застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, від 06 жовтня 2021 року. Відтак існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Битоптторг" вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та орендою вказаної земельної ділянки, та накладення арешту на цю ділянку.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. В порядку забезпечення позову: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222485901:01:021:0012, розташовану на АДРЕСА_1 ; заборонено ТОВ "Битоптторг" вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та орендою земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222485901:01:021:0012, розташованої на АДРЕСА_1 .
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що між сторонами дійсно існує спір, позивач ставить перед судом питання про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність іпотечний договір, визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим. Накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним із заявленими вимогами та гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження в цій справі.
Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, ТОВ "Битоптторг" 10 грудня 2021 року подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому послалося на те, що місцевий суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. При цьому товариство не отримувало оскаржувану ухвалу, про її наявність дізналося випадково від самого позивача, а з повним текстом судового рішення ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) лише 07 грудня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Битоптторг" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження. Однак у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженнязаявник не зазначив, з яких поважних причин ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду ТОВ "Битоптторг" подало заяву про усунення недоліків, в якій послалося на те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року була постановлена без повідомлення учасників справи та до відкриття провадження у справі, що виключає обізнаність товариства як про існування самої справи, так і про наявність оскаржуваного судового рішення. При цьому ТОВ "Битоптторг" не отримувало ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, про її наявність дізналося випадково від самого позивача, а з повним текстом судового рішення ознайомилося в ЄДРСР лише 07 грудня 2021 року. Законодавець чітко визначив момент початку перебігу п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, за якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, і цим моментом є день вручення судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Битоптторг" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заявником безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки. Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. Якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. З огляду на викладене представники третьої особи - ТОВ "Битоптторг" не були позбавлені права та можливості, враховуючи обізнаність з ходом цього судового провадження, самостійно ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в ЄДРСР.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У червні 2022 року ТОВ "Битоптторг" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказав, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неповажними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки не перевірив належним чином і не спростував його доводів про те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року була постановлена без повідомлення учасників справи та до відкриття провадження у справі, що виключає обізнаність товариства як про існування самої справи, так і про наявність оскаржуваного судового рішення. При цьому ТОВ "Битоптторг" не отримувало ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, про її наявність дізналося випадково від самого позивача, а з повним текстом судового рішення ознайомилося в ЄДРСР лише 07 грудня 2021 року. Законодавець чітко визначив момент початку перебігу п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, за якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, і цим моментом є день вручення судового рішення. В матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання та/або не отримання ТОВ "Битоптторг" копії ухвали суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
22 вересня 2022 року справа № 369/14466/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 353 ЦПК України).
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець чітко визначив момент початку перебігу п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, за якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, і цим моментом є день вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Системний аналіз змісту частини третьої статті 357 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на підставі вказаної процесуальної норми суд має право залишити апеляційну скаргу без руху з двох підстав: 1) якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або 2) якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.