ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/8002/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.В. Владимиренко, судді: В.А. Корсак, В.В. Андрієнко) від 21.07.2022
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська -7`Я"
та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Оболонь-Комфорт"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1
та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"
про відшкодування збитків в порядку суброгації в сумі 193 152 грн 52 коп.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 05.06.2020 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська-7`Я" (далі - Відповідач-1) в порядку суброгації 193 152 грн 52 коп. завданих збитків.
1.2. Позов обґрунтований набуттям Позивачем права вимоги до Відповідача-1 щодо стягнення спірної суми збитків, сплаченої Позивачем ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1) в межах страхових договірних правовідносин між цими особами, внаслідок настання страхового випадку (пошкодження автомобіля Третьої особи-1 внаслідок падіння на нього снігу з житлового будинку, що перебуває в обслуговуванні у Відповідача-1).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Справа переглядалась судами неодноразово.
16.03.2021 Верховний Суд постановив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.
2.2. 07.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив залучити до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК "Оболонь-Комфорт" (далі - Відповідач-2).
2.3. При новому розгляді справи 07.12.2021 Господарський суд міста Києва вирішив позов задовольнити частково: стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 193 152 грн 52 коп. збитків, а в задоволенні іншої частини вимог (до Відповідача-2) відмовити тощо.
2.4. Судове рішення мотивовано доведенням відповідальності (складу цивільного правопорушення) Відповідача-1, як особи, що самостійно здійснює управління об`єктом (житловим будинком, з даху якого на автомобіль Третьої особи-1 в лютому 2019 року впав сніг), за відповідну шкоду, завдану Третій особі-1 у спірних правовідносинах. При цьому суд зауважив, що не зважаючи на укладення між відповідачами договору з надання Відповідачем-2 послуг з комплексного обслуговування відповідного будинку Відповідача-1, останній, прийнявши за підписаними актами відповідні послуги за січень-лютий 2019 рік без заперечень та зауважень, цим підтвердив відсутність відповідальності Відповідача-2 за ті обставини, що відбулись у спірних правовідносинах через страховий випадок з автомобілем Третьої особи-1, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача до Відповідача-2 через відсутність складу цивільного правопорушення щодо Відповідача-2.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 21.07.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу Відповідача-1, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.
Судове рішення мотивовано відсутністю допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження 01.02.2019 автомобіля Третьої особи-1 в результаті падіння снігу/льоду саме з даху будинку, що перебуває в обслуговуванні Відповідача-1, оскільки при дослідженні наданих Позивачем доказів, на підтвердження протиправної поведінки (бездіяльності) Відповідача-1, суд апеляційної інстанції встановив, що на фото, як і на відео зображено транспортний засіб чорного кольору, державний номерний знак та марку авто ідентифікувати не можливо; крім того, з вказаних доказів не можливо визначити, звідки саме відбулось падіння снігу/льоду, будинок біля якого припаркований транспортний засіб, не містить адресної таблички.
3.2. В іншій частині (щодо вимог Позивача до Відповідача-2) апеляційний суд погодився із мотивами в рішенні суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача до Відповідача-2.
4. Встановлені судами обставини
4.1. 28.12.2018 між Позивачем (Страховик) та Третьою особою-1 (Страхувальник), укладено Договір №06/6766324/1051/18, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Автомобіль).
Страхова сума становить 950 000 грн 00 коп. (пункт 7.1 .), загальний страховий платіж - 21 821 грн 50 коп. одноразово по 20.01.2019 (пункт 8).
Строк дії договору 12 місяців, з 00.00 год. 21.01.2019 до 00.00. год. 20.01.2020 (п.10).
Додатковим договором № 1 від 05.02.2019 до Договору №06/6766324/1051/18 внесено зміни, зокрема, до пункту 8, згідно з яким загальний страховий платіж складає 43 643 грн 00 коп., перша частина в сумі 21 821 грн 50 коп. сплачується до 20.01.2019, друга частина в сумі 21 821 грн 50 коп. до 09.02.2019.
Третя особа-1, після отримання пропозиції від страховика про продовження договірних відносин після закінчення строку дії попереднього Договору № 06/6761486/1051/17 від 28.12.2017, на підставі рахунку № 1 від 17.12.2018 27.12.2018 згідно з меморіальним ордером № @2PL539722 від 27.12.2018 сплатила за договором № 06/6766324/1051/18 страховий платіж в сумі 21 821 грн 50 коп. та 07.02.2019 згідно з меморіальним ордером №@2PL621036 від 07.02.2019 сплатила другу частину страхового платежу в сумі 21 821 грн 50 коп.
4.2. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що затверджено рішенням Правління ПрАТ "СК "Провідна" від 09.09.2014 за №22/1 (зі змінами та доповненнями) строк та місце (територія) дії договору страхування встановлюється за згодою сторін і зазначається в договорі страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу або першої його частини, якщо інше не передбачене договором страхування.
4.3. У комплексній інформаційній системі Національного банку України (КІС НБУ), яка є загальнодоступною, здійснено пошук по Державному реєстру фінансових установ та перевірено інформацію щодо страховика - Позивача, та встановлено, що в останнього з 16.02.2010 наявна чинна ліцензія серії АВ № 520918 на провадження господарської діяльності з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), а отже Позивач є належним суб`єктом у спірних правовідносинах.
4.4. Як зазначає Позивач, 01.02.2019 в місті Києві по вул. Оболонська Набережна, буд. 7 корп. 1 сталася страхова подія - падіння снігу з даху житлового будинку на припаркований Автомобіль, що призвело до його пошкодження.
Того ж дня, 01.02.2019 Третя особа-1 звернулася до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві із заявою про те, що було пошкоджено її Автомобіль внаслідок падіння льоду із даху будинку за адресою: в м. Києві по вул. Оболонська Набережна, буд. 7 корп. 1 (далі - Будинок), про що свідчить висновок ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Боровщук В.Д.
4.5. 05.02.2019 Страхувальник звернулася до Позивача із відповідною заявою та повідомила про настання страхового випадку.
06.02.2019 було здійснено огляд Автомобіля за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, про що складено Акт №256753 огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження лобового скла та даху автомобіля.
Позивач визнав факт пошкодження Автомобіля та визнав вказану подію страховим випадком, про що складено страховий акт 1 № 2300256753 від 14.03.2019 та страховий акт 2 №2300256753 від 05.04.2019.
Згідно з розрахунком суми матеріального збитку у справі № 2300256753 розмір страхового відшкодування склав 193 152 грн 52 грн.
На підставі рахунків №1001567 від 18.02.2019, №1001984 від 02.04.2019 та Договору №06/6766324/1051/18 Позивач сплатив страхове відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ЛЦКА", що підтверджується платіжними дорученнями №010365 від 15.03.2019 та №013331 від 08.04.2019.
4.6. Листом № 6226/015/51/-2019 від 02.2019 Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило страхувальника, що за результатами розгляду заяви з приводу того, що за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 1, внаслідок падіння льоду з даху будинку було пошкоджено Автомобіль, та відмовлено у внесенні відомостей щодо вказаного звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки мінімальна сума збитків для порушення кримінальної справи за статті 194 КК України повинна становити 212 500 грн 00 коп., рекомендовано страхувальнику звернутись до страхової компанії.
З висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанту поліції Боровщук В.Д. від 05.02.2019 вбачається, що 01.02.2019 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернулася Третя особа-1 із заявою про те, що біля Будинку внаслідок падіння льоду з даху будинку було пошкоджено її Автомобіль. При розгляді звернення було встановлено, що Будинок перебуває на обслуговуванні Відповідача-1. Також в ході перевірки проводилась розмова із мешканцями мікрорайону, під час якої, останні від надання пояснень відмовились, при цьому в усній формі повідомили, що ніякої додаткової інформації з цього приводу надати не можуть.
4.7. Позивач звернувся до Відповідача-1 із претензією № 2300256753/АК від 18.07.2019 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 159 920,42 грн.
У відповідь на претензію № 56 від 08.08.2019 Відповідач-1 відмовив Позивачу у сплаті, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують недбалу поведінку ОСББ, як причинний зв`язок виникнення страхової події.
4.8. Згідно з відомостями з бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України в будинку № 7 на Оболонській набережній 01.07.2016 зареєстровано Об`єднання Відповдіача-1 (ОСББ "Оболонська 7ʼЯ", ідентифікаційний код 40616787).
Згідно зі Статутом Відповідача-1 метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Предметом діяльності Об`єднання є управління, утримання, збереження і використання спільного майна Об`єднання, для сприяння власникам квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку використання їх власного майна.
4.9. Згідно з відповіддю Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 107-7154 від 03.08.2020 балансоутримувачем Будинку, в тому числі корпус 1, до створення в ньому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначено ТОВ "Експлуатаційна компанія" (Третя особа-2).
4.10. 01.05.2018 між Відповідачем-1 (Замовник) та Відповідачем-2 (Виконавець) укладено Договір № 1/ОН7 (далі - Договір №1/ОН7), за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити комплекс заходів (послуг та робіт) для ефективного обслуговування об`єкту Замовника, відповідно до умов даного Договору, а Замовник, в свою чергу, приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином виконані роботи на надані послуги.
У пункті 1.1 Договору №1/ОН7 визначено наступні терміни:
- Об`єкт - житловий комплекс, а саме - житловий будинок (з вбудованими-прибудованими приміщеннями, з прибудинковою територією), на якому здійснюється надання послуг та виконання робіт виконавцем розташований за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, будинок 7;
- Роботи та послуги - під роботами і послугами, які виконуватимуться виконавцем відповідно до умов даного договору, сторони розуміють повний спектр робіт та послуг, зазначених в Додатку № 1, порядок надання яких регулюється додатками № 2, № 3, № 4, № 5.
- ППР- планово-профілактичні робот;
- Додаткові роботи та послуги - під додатковими роботами та послугами сторони розуміють роботи та послуги, що можуть надаватися виконавцем, але не входять в кошторисну вартість згідно Додатку № 1.
Згідно з пунктом 1.2 Договору №1/ОН7 Замовник самостійно здійснює управління об`єктом, з залученням на договірній основі Виконавця.
Відповідно до пункту 1.4 Договору №1/ОН7 розширення переліку робіт (Додаткової роботи) та/або послуги чи зміна їх вартості встановлюється за домовленістю сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього Договору.
Загальна вартість робіт та послуг, які підлягають оплаті за звітний місяць, визначена за домовленістю сторін та вказана в Додатку № 1. Замовник не пізніше останнього робочого дня поточного місця сплачує вартість наданих послуг відповідно до акту наданих робіт та послуг на розрахунковий рахунок Виконавця (пункти 3.2., 3.2.1. Договору №1/ОН7).
Згідно із пунктом 3.3. Договору №1/ОН7 замовник, за відсутності письмових заперечень (претензій та/або зауважень), зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту його отримання.
У пункті 2.4.1. Договору №1/ОН7 сторони передбачили, що Замовник має право відмовитись від прийняття наданих послуг, якщо ці послуги не відповідають умовам договору і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов`язків за цим договором.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір укладено терміном з 01.05.2018 по 01.05.2019. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дати закінчення договору письмово не повідомить іншу сторону про бажання розірвати договір, він (договорі) вважається пролонгованим на наступний календарний рік (пункти 8.1., 8.2., 8.3. Договору №1/ОН7).
В матеріалах справи наявні акти надання послуг № 6 від 31.01.2019 та № 34 від 28.02.2019, за якими Виконавець надав Замовнику послуги з комплексного обслуговування Будинку за січень та лютий 2019. Надані послуги за вказаними актами Відповідач-1 оплатив, що підтверджується виписками АТ КБ "ПриватБанк" за 24.01.2019 та 25.02.2019.
Додатковою угодою від 31.07.2019 сторони домовилася про те, що з 31.07.2019 розривають Договір № 1/ОН7 від 01.05.2018.
4.11. На підтвердження обставини щодо відповідальності Відповідача-1 за заподіяну шкоду застрахованому Позивачем Автомобілю внаслідок падіння снігу/льоду з даху Будинку, в результаті чого транспортний засіб зазнав пошкоджень, а Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на спірну суму, чим поніс збитки, Позивач надав: відеозапис з місця події, фото з місця події, висновок ДОП сектору ДОП відділ превенції Оболонського УП ГУ НП в місті Києві від 05.02.2019.
4.12. Щодо висновку ДОП сектору ДОП відділу превенції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанту поліції Боровщук В.Д. від 05.02.2019 вбачається, що 01.02.2019 до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернулася Третя особа-1 із заявою про те, що біля Будинку внаслідок падіння льоду з даху було пошкоджено її Автомобіль: при розгляді звернення було встановлено, що Будинок перебуває на обслуговуванні Відповідача-1. Також в ході перевірки проводилась розмова із мешканцями мікрорайону, під час якої, останні від надання пояснень відмовились, при цьому в усній формі повідомили, що ніякої додаткової інформації з даного приводу надати не можуть.
Суд апеляційної інстанції встановив, що виклик представників органів Міністерства внутрішніх справи України (уповноважений підрозділ Національної поліції України) на місце події Страхувальником не здійснювався.
В матеріалах справи відсутні покази свідків, які мають містити повідомлення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, на підтвердження вказаних обставин.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 11.08.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 - залишити без змін, поклавши судові витрати на відповідача.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову до Відповідача-1:
- неправильно застосував норми статті 614, частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, сформульовані у постановах: від 26.09.2018 у справі № 569/14230/15-ц, від 21.02.2018 у справі № 2-1974/11, від 22.09.2019 у справі № 640/8205/17, від 18.12.2019 у справі № 711/7670/16-ц, від 04.09.2020 у справі № 761/46293/18, від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19 тощо щодо презумпції вини завдавача шкоди у правовідносинах з відшкодування шкоди - з покладенням на Відповідача-1 тягаря доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди Автомобілю Третьої особи-1, тоді як Відповідач-1 у цій справі не спростував;
- порушив норми статей 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 96, 237 ГПК України, не врахувавши вказівки Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 у цій справі щодо розподілу тягаря доказування у спірних правовідносинах та необхідності спростування саме Відповідачем-1 факту та обставин заподіяння шкоди Третій особі-1, бездіяльності та вини Відповідача-1 у заподіянні цієї шкоди, що не було зроблено ним через пасивну поведінку під час провадження у цій справі;
- а також не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування наведених процесуальних норм права у подібних правовідносинах сформульовані у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17 та від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, - а саме щодо повноважень суду у спірних правовідносинах: оцінювати предмет позову та встановлювати підстави для захисту порушеного права позивача, виходячи з оцінки спірних правовідносин та тих обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Аргументи Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу, у яких він загалом погоджується по суті з оскаржуваним рішенням апеляційного суду, зводяться до заперечення аргументів скаржника щодо доведення доказами у справі факту наявності вини в діях Відповідача-2, в результаті яких було завдано шкоду Автомобілю Третьої особи-1. Також Відповідач-1 вказує на те, що Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій не передбачають обов`язок балансоутримувача забезпечувати схоронність припаркованих в пішохідній зоні автомобілів третіх осіб. Крім цього Відповідач-1 заперечує заявлену суму стягнення з огляду на відсутність доказів перерахування Позивачем частини страхової суми в 33 232 грн 10 коп. та відсутність вимог на цю суму в направленій Позивачем Відповідачу-1 претензії.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із виплатою Позивачем на користь потерпілого (Третьої особи-1) страхового відшкодування суми шкоди, завданої Третій особі-1 падінням снігу на її Автомобіль з даху багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ Відповідача-1.
8.2. Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України "Про страхування", який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.
За змістом статей 512, 514 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки; в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.