ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 903/972/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Тітова Т.С. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
на рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
до приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод"
про стягнення 13 901 982,60 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", позивач) звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (далі - ПАТ "Гнідавський цукровий завод", відповідач) [з урахування заяви про уточнення позовних вимог] про стягнення 13 901 982,60 грн. Зокрема, позивач просить суд стягнути з ПАТ "Гнідавський цукровий завод" на свою користь:
- пеню за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у жовтні 2020 у розмірі 256 682,58 грн;
- за прострочення оплати за поставлений газ у жовтні 2020: пеню - 20 158,50 грн, інфляційні втрати - 24 741,91 грн, 3% річних - 5 039,62 грн;
- за прострочення оплати за поставлений газ у листопаді 2020: суму основної заборгованості - 12 603 405,23 грн, пеню - 169 887,00 грн, 3% річних - 42 471,75 грн, інфляційні втрати - 52 852,99 грн;
- пеню за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 у розмірі 726 743,02 грн.
1.2. Позовна заява мотивована з посиланням на те, що в порушення умов договору постачання природного газу від 28.09.2020 №К-ПГ-С/20-09/38, ПАТ "Гнідавський цукровий завод" не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати повної та своєчасної вартості поставленого природнього газу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Волинської області від 02.03.2021, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20, позовні вимоги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Гнідавський цукровий завод" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" основний борг у розмірі 10 939 384,83 грн, пеню у розмірі 18 502,64 грн, 3% річних у розмірі 4 625,66 грн та інфляційні втрати у розмірі 24 741,91 грн. У решті позову відмовлено.
2.2. Постановою Верховного Суду від 05.08.2021: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" у частині оскарження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" у частині оскарження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України задоволено частково; рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20 у частині розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений газ у листопаді 2020 році, що складається із основного боргу - 12 603 405,23 грн, пені - 169 887,00 грн, 3% річних - 42 471,75 грн, інфляційних втрат - 52 852,99 грн, а також в частині стягнення пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726 743,02 грн, скасовано; справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Волинської області. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20 залишено без змін.
2.3. За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Волинської області від 28.12.2021 у справі №903/972/20 (суддя: Вороняк А.С.) [з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.01.2022] клопотання ПАТ "Гнідавський цукровий завод" про закриття провадження у справі задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 10 939 384,83 грн основного боргу за листопад 2020 року - закрито. У задоволенні клопотання ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у частині закриття провадження у справі про стягнення 47 870,21 грн, з яких: 18 502,64 грн - пені, 4 625,66 грн - 3% річних та 24 741,91 грн - інфляційних втрат - відмовлено. У задоволенні позову ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ПАТ "Гнідавський цукровий завод" про стягнення 2 655 975,16 грн заборгованості за листопад 2020 року, з яких: 1 664 020,40 грн основна заборгованість, 42 471,75 грн 3% річних, 52 852,99 грн інфляційних втрат, 169 887,00 грн пені та 726 743,02 грн пені за прострочення строків підписання/повернення акту приймання-передачі природного газу - відмовлено.
2.4. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 (колегія суддів: Коломис В.В., Олексюк Г.Є., Саврій В.А.) рішення господарського суду Волинської області від 28.12.2021 у справі №903/972/20 залишено без змін.
2.5. Рішення та постанову мотивовано тим, що досліджуваними доказами у справі підтверджується наявність між сторонами у листопаді 2020 року правовідносин, правова кваліфікація яких вказує на правовідносини з поставки товару (природного газу). Оскільки між ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" та ПАТ "Гнідавський цукровий завод" так і не було досягнуто домовленостей щодо ціни поставленого газу, викладеної у проекті додаткової угоди ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ПАТ "Гнідавський цукровий завод" від 22.10.2020 №2 на постачання природного газу у листопаді 2020 року, визначати вартість поставленого газу необхідно із даних Товарної Біржі (далі - ТБ), а не із умов додаткової угоди №2.
2.6. За висновком судів попередніх інстанцій, застосування середньозваженої ціни саме за підсумками місяця, буде справедливим підходом для встановлення рівня звичайних цін на природний газ у конкретний період часу його споживання, а саме: за листопад 2020 року. Отже, вартість спожитого у листопаді 2020 року природного газу необхідно розраховувати з застосуванням механізму визначення ціни, що передбачений частиною четвертою статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виходячи з середньозваженої ціни газу місячного ресурсу листопада 2020 року, яка становить 6 039,92 грн за тис.куб.м, з ПДВ за умовами післяплати та юридичної суті договору.
2.7. У відповідності до проведених судом перерахунків, вартість спожитого у листопаді 2020 року природного газу становить 15 639 384,83 грн (2 520,93227 (обсяг природного газу, тис. м. куб.) х 6 203,81 (ціна природного газу з тарифом на транспортування, грн). З огляду на встановлені обставини щодо сплати відповідачем у червні 2021 року на користь позивача 10 939 384,83 грн основного боргу, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Позовні вимоги про стягнення 1 664 020,40 грн (12 603 405,23 грн - 10 939 384,83 грн) основного боргу за листопад 2020 року не підлягають задоволенню, як безпідставно заявлені, тобто, без узгодження зазначеної ціни.
2.8. Виходячи з встановлених судом обставин (неузгодження сторонами ціни на спожитий у листопаді 2020 року природний газ), суди також дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків розрахунків та про стягнення 3% річних і інфляційних втрат не підлягають задоволенню також, як безпідставно заявлені.
2.9. В частині розгляду позовних вимог про стягнення із відповідача пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726 743,02 грн, суди дійшли висновку про те, що відповідальність у вигляді нарахування пені, передбачена пунктом 5.2 договору поставки, не може бути застосована в даному випадку, оскільки позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем акта за листопад 2020 року, а тому, відповідачем не було пропущено ані строків повернення актів, ані строків надання мотивованої відмови від їх підписання.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 28.12.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі №903/972/20, ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1 Касаційна скарга, подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.1.2 Так, в обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" зокрема, зазначає про:
- неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених постанові від 05.08.2021 у цій справі;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 632 ЦК України в аналогічних справах на предмет порядку визначення ціни та вартості товару у разі непогодженням сторонами такої ціни (вартості) товару саме на момент укладання договору/початку постачання товару (природного газу) в аналогічних господарських правовідносинах. Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме: статті 526, 530, 546, 549, 611, 632 та 640 ЦК України, статтю 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), які чітко визначають порядок виконання зобов`язань стороною по договору та відповідальності за порушення таких умов.
- судами попередніх інстанцій в порушення приписів статей 73, 80, 86, 269, 282 ГПК України не здійснено належного дослідження усіх доказів та оцінки всіх доводів обох сторін зокрема: не враховано пункти 4.3.6, 5.2, 5.9 договору та не надано належної оцінки листуванню між учасниками судового процесу. Тобто судами попередніх інстанцій не встановлено момент (дату) укладання договору між постачальником та споживачем про поставку природного газу на весь листопад 2020 року. Судами не враховано, що природний газ постачався постачальником споживачу впродовж всього листопаду 2020 року, починаючи з 01.11.2020.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" доводи касаційної скарги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
5. Заяви та клопотання учасників справи
5.1. 02.11.2022 від ПАТ "Гнідавський цукровий завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи (документ сформований в системі "Електронний суд"). Клопотання обґрунтоване з посиланням на неможливість участі представників позивача у судовому засіданні 03.11.2022, з огляду на те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (з наступними змінами від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 та від 12.08.2022 №573/2022), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX. Також у клопотанні зазначено про те, що відповідно до пункту 5 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України від 02.03.2022, усім судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду.
5.2. У клопотанні відповідач зазначає про те, що протягом останніх днів спостерігається активне загострення масованих ракетних обстрілів всієї території України системами військової авіації російської федерації. На думку відповідача, в найближчі дні і надалі залишається загроза авіаційних та ракетних ударів на всій території України, що свідчить про існування реальної загрози життю і здоров`ю учасникам судового процесу, у тому числі і представникам ПАТ "Гнідавський цукровий завод", а тому проведення судового засідання 03.11.2022 у справі №903/972/20 не є безпечним для всіх учасників судового процесу.
5.3. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги та думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
5.4. Відповідно до статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
5.5. Статтею 26 вказаного Закону визначено порядок здійснення правосуддя в умовах воєнного стану. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
5.6. Враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін. Крім того ПАТ "Гнідавський цукровий завод" завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Водночас до клопотання не додано доказів неможливості участі представника ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також Суд у вирішенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи врахував необхідність розумних строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів учасників справи, з урахуванням того, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" відкрито 13.09.2022.
5.7. Також на адресу Верховного Суду 12.10.2022 від ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" надійшло клопотання про передачу справи №903/972/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав визначених частиною п`ятою статті 302 ГПК України.
5.8. Подане позивачем клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтоване необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування судами положень частини першої статті 691 у поєднанні з частиною четвертою статті 632 ЦК України при формуванні механізму ціни природного газу, за умов неузгодженості вартості такого товару між постачальником та непобутовим споживачем природного газу.
5.9. Розглянувши наведене клопотання скаржника, проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
5.10. Згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
5.11. Відповідно до положень наведеної норми процесуального права суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
5.12. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.
5.13. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №757/21639/15-ц, від 28.10.2020 у справі №906/677/19).
5.14. Однак заявлене ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" клопотання не містить належного обґрунтування виключної правової проблеми за кількісним та якісним критерієм, а обставини, наведені у клопотанні, не дають підстав для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду.
5.15. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. Зазначені в клопотанні ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" питання можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до її повноважень залежно від встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (постачальник) та ПАТ "Гнідавський цукровий завод" (споживач) 28.09.2020 укладено договір постачання природного газу №К-ПГ-С/20-09/38 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність споживача, а споживач - прийняти, спожити та оплатити на умовах цього договору газ природний (код товару: 2711).
6.2. Згідно з пунктами 1.3, 2.1 договору обсяг газу, який постачальник зобов`язується передати, а споживач прийняти, спожити та оплатити, планова ціна за 1000 мЗ та планова вартість газу для кожного розрахункового періоду - газового місяця (місяць постачання, місяць передачі, звітний місяць) - погоджується сторонами у відповідній додатковій угоді до договору.
6.3. Оплата вартості газу за кожен місяць постачання (звітний місяць), проводиться на умовах, зазначених у договорі та додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору (пункт 2.9 договору). А остаточні розрахунки за фактично поставлений газ у газовому місяці здійснюється споживачем за остаточною ціною та остаточною вартістю газу до 18-го числа місяця, наступного за газовим місяцем (місяцем поставки газу), якщо інший строк не погоджено сторонами у відповідній додатковій угоді до договору (пункт 2.8 договору).
6.4. Відповідно до пункту 1.6 договору обсяги газу, що визначені відповідно до пункту 1.3 договору, є плановими та можуть змінюватися сторонами шляхом коригування, у тому числі впродовж поточного газового місяця виключно за наявності "Заявки на коригування планових розподілів обсягів постачання природного газу" ("Заявка на коригування"), яку споживач надає постачальнику у терміни, встановлені договором.
6.5. Згідно з пунктом 3.3 договору передача фактичного обсягу газу за звітний місяць оформляється сторонами актом прийому-передачі газу.
6.6. Пунктом 4.3.6 договору встановлено порядок визначення сторонами фактичного обсягу споживання, а саме: до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим (газовим), споживач має надати постачальнику копію відповідного акту про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ/ГТС та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи/Кодексу газорозподільних систем.
6.7. На підставі отриманих від споживача даних та/або даних Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акту приймання-передачі газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника.
6.8. Протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу від постачальника споживач зобов`язаний повернути один примірник оригіналу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі газу. У разі не повернення споживачем переданого йому постачальником акту прийому-передачі газу (фактично переданого газу), або відсутності вмотивованої відмови споживача від підписання відповідного акту у цей же строк, такий акт вважається підписаним, а газ переданий споживачу.
6.9. За порушення сторонами умов пункту 3.3 та/або пункту 4.1.3 та/або пункту 4.3.6 договору відповідно, а саме, за ухилення від підписання та/або надання відповідній стороні актів приймання-передачі газу у передбачені договором строки, - винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 0,1% від вартості фактично переданого газу за кожний день такого прострочення (пункт 5.2 договору).
6.10. Відповідно до пункту 5.3 договору за порушення грошових зобов`язань (умов та строків розрахунків) згідно договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, - пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.
6.11. За порушення споживачем грошових зобов`язань за договором (пункт 4.3.3 та/або пункт 4.3,12 та/або пункт 4.3.13 договору), постачальник має право зменшити обсяг поставки газу до рівня фактичних платежів, або не передавати/припинити газ споживачу, або розірвати договір в односторонньому порядку і, відповідно, повернути споживачу суму перерахованих ним коштів в рахунок оплати обсягу газу, за виключенням нарахованих постачальником господарських санкцій (пункт 5.4 договору).
6.12. Згідно із пунктами 8.5 - 8.6 договору, сторони використовують для обміну податковими накладними програмне забезпечення "М.E.DoclS", а також сторони повинні забезпечити доступ до мережі Інтернет.
6.13. Всі повідомлення, заявки, графіки, які стосуються інформації щодобового та місячного балансування, їх коригування, вважаються наданими споживачем належним чином, якщо вони оформленні уповноваженими особами споживача та:
- передані в оригіналі постачальнику під розпис та/або
- надіслані уповноваженими особами споживача електронною поштою на адреси уповноважених осіб постачальника.
6.14. Уповноваженими особами постачальника є:
- (ПІБ): ОСОБА_1, тел.: НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Уповноваженими особами Споживача є: -------------------------.
6.15. Судами попередніх інстанцій додатково встановлено, що за доводами позивача, за попередньою усною домовленістю сторін 28.10.2020 ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" надало на розгляд споживача (ПАТ "Гнідавський цукровий завод") проект додаткової угоди №2 (датований 22.10.2020) на постачання природного газу в листопаді 2020 з електронної адреси позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3).
6.16. Відповідно до наданого на погодження проекту додаткової угоди №2 до договору, плановий обсяг постачання позивачем газу (як діючим постачальником) у листопаді 2020 року становив 2 850 тис.мЗ .
6.17. Такий плановий обсяг природного газу визначено у проекті відповідної додаткової угоди №2 на підставі попередньої усної домовленості уповноважених представників сторін договору.
6.18. За даним проектом додаткової угоди №2 визначено ціну 1000 мЗ природного газу - 6 813,90 грн (з ПДВ).
6.19. Як стверджує позивач, після усного погодження між постачальником та споживачем умов додаткової угоди №2, позивачем 30.10.2020 підготовлено та направлено з електронної адреси ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3) скорегований проект додаткової угоди №2. Відповідно до вказаного проекту планові обсяги поставки природного газу відповідачу в листопаді 2020 склали 2 750 тис.мЗ.
6.20. При цьому ціна природного газу за 1 тис.мЗ сторонами не змінена та, відповідно становила 6 813,90 грн (з ПДВ).
6.21. Зокрема, згідно з пунктом 3 проекту додаткової угоди №2 до договору загальна вартість природного газу, у зв`язку зі зменшенням загального планового обсягу на 100 тис.куб.З, склала 18 738 225,00 грн (з ПДВ).
6.22. Згідно з пунктом 4 проекту додаткової угоди №2 до договору оплата планової вартості газу по цій додатковій угоді повинна була здійснюватися у такому порядку:
- 30% - в сумі 5 621 467,50 грн - по 10 листопада 2020;
- 30% - в сумі 5 621 467,50 грн - по 20 листопада 2020;
- 30% - в сумі 5 621 467,50 грн - по 30 листопада 2020.
6.23. Відповідно до пункту 2.6 договору та пункту 6 проекту додаткової угоди №2 остаточний розрахунок за фактично поставлений газ здійснюється - до 18.12.2020.
6.24. Судами також встановлено, що ПАТ "Гнідавський цукровий завод" 31.10.2020 з електронної адреси (ІНФОРМАЦІЯ_4) на електронну адресу позивача ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" (ІНФОРМАЦІЯ_5) направлено заявку - Таблиця номінацій/реномінацій із визначеним плановим обсягом споживання природного газу у розмірі 2 750 тис.мЗ та з зазначенням планових подобових обсягів споживання у листопаді 2020 року споживачем природного газу.
6.25. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, інформацією з платформи оператора газотранспортної системи відповідно до поданих номінацій підтверджуються обставини фактичного постачання позивачем ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у листопаді 2020 природного газу, відповідно до умов договору, діючих Кодексу газотранспортної системи (Кодекс ГТС) та Правил постачання природного газу (Правила), які затверджені постановами Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
6.26. Зокрема, постачання природного газу здійснювалося відповідно до поданих споживачем заявок - згідно подобових обсягів споживання у листопаді 2020 та з урахування щоденних скоригованих даних (заявок) споживача щодо обсягів поставки природного газу (таблиці номінацій/реномінацій) у період з 01.11 по 30.11.2020 включно.
6.27. Судами також встановлено, що для оплати планових обсягів природного газу за листопад 2020 за договором (згідно з вартістю, визначеною відповідно до проекту додаткової угоди №2) ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" 05.11.2020 надіслало на електронну адресу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" ІНФОРМАЦІЯ_3 рахунок на сплату від 05.11.2020 № К-ПГ-С/20-09/38-1120 про оплату планового обсягу природного газу за листопад 2020 на загальну суму 18 738 225,00 грн.
6.28. Вказана сума розрахована виходячи з планового обсягу споживання природного газу за листопад 2020 року у розмірі 2750 тис.м3 (який сформований та поданий безпосередньо відповідачем, як споживачем) за ціною 1 тис.м3 - 6 813,90 грн (з ПДВ), що узгоджується з умовами додаткової угоди № 2: 18 738 225,00 грн = 6 813,90 грн х 2750 тис.м3.
6.29. Відповідач у рахунок оплати поставки газу за листопад 2020 року здійснив платежі, зокрема:
- 13.11.2020 - 1 200 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №27700;
- 19.11.2020 - 2 000 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №27756;
- 20.11.2020 - 1 000 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №33;
- 24.11.2020 - 500 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №60.
6.30. На виконання умов договору ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", відповідно до даних з платформи оператора ГТС (як то передбачено абзацом 2 пункту 4.3.6 договору), після встановлення фактичних обсягів споживання у листопаді 2020 природного газу споживачем ПАТ "Гнідавський цукровий завод", 07.12.2020 сформовано та надіслало відповідачу для узгодження підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі природного газу за листопад 2020 (далі - Акт) шляхом його надсилання з електронної адреси ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" ІНФОРМАЦІЯ_3.
6.31. Одночасно зазначений Акт разом із Актом звірки взаємних розрахунків направлений на адресу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" листом від 08.12.2020 №243-12/20 поштою.
6.32. Крім того, судами встановлено, що у зв`язку з порушенням ПАТ "Гнідавський цукровий завод" строків оплати за поставлений природний газ, ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", керуючись Главою 7 Розділу IV Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРМ), затвердженого Постановою НКРЕКП та Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення), затвердженого Постановою КМУ від 08.12.2006 №1687, також 09.12.2020 надіслало Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 09.12.2020 №1 та супровідний лист від 09.12.2020 №376-12/20.
6.33. Суди також встановили, що ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у листі "Про розгляд вимоги" від 10.12.2020 №532 зазначив, що плановий обсяг споживання природного газу по договору на листопад 2020 в обсязі 2 750 тис.м.З; підтвердив проведення оплати за газ звітного місяця - листопада 2020 на суму 4 700 000,00 грн згідно з рахунком ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" від 05.11.2020 №К-ПГ-С/20-09/38-1120; заперечив проти розрахунку ціни та загальної вартості природного газу відповідно до умов додаткової угоди №2; заперечив проти узгодження порядку розрахунку відповідно до проекту додаткової угоди №2. При цьому, визнав діючою умову договору щодо дати проведення остаточних розрахунків за звітний місяць поставки газу - листопад 2020, а саме - до 18.12.2020; запропонував узгодити ціну в межах середньозваженої ціни реалізації природного газу відповідно до даних ТБ "Українська Енергетична біржа".
6.34. У подальшому ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у листі від 15.12.2020 №537 зазначив, що відповідачем підписано акт приймання-передачі природного газу від 31.10.2020 (за газовий місяць жовтень 2020 року), проте останній відмовляється від підписання акта приймання-передачі природного газу від 30.11.2020 за звітний місяць постачання природного газу - листопад 2020. Підставою цього є, з однієї сторони, погодження фактичних обсягів споживання газу, а з іншої - непогодження умов додаткової угоди №2 щодо ціни та розрахунку загальної вартості спожитого у листопаді 2020 природного газу у межах діючого договору. ПАТ "Гнідавський цукровий завод" визначило свою позицію щодо можливого порядку визначення ціни природного газу за даними УЕБ, плюс вартість послуг транспортування (вартість замовлення постачальником потужності).
6.35. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав, що оскільки ПАТ "Гнідавський цукровий завод" заборгованість за поставлений в листопаді природний газ сплачено не було, як за ціною згідно умов проекту додаткової угоди №2, так і з розрахунку середньозваженої ціни реалізації природного газу у листопаді 2020 року згідно даних УЕБ, останній вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в частині сплати заборгованості за договором у тому числі і заборгованості за поставлений у листопаді 2020 року природний газ на загальну суму 12 603 405,23 грн (17 303 405,23 - 4 700 000,00).