ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 274/2839/18
провадження № 51 - 5068 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_17
суддів ОСОБА_18, ОСОБА_19
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_20
прокурора ОСОБА_21
представника потерпілої ОСОБА_22
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_23
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_24 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 ),
засудженої за вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2020 року:
- ОСОБА_1 :
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 189 КК України та виправдано;
- ОСОБА_2 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України та виправдано.
Житомирський апеляційний суд 29 липня 2021 року вирок суду першої інстанції скасував, ухвалив новий, яким визнав ОСОБА_1, ОСОБА_2 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначив кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
За вироком суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 20:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, маючи умисел на вбивство, під час конфлікту на ґрунті неприязних стосунків за попередньою змовою нанесли численні удари кулаками обох рук по тілу та обличчю ОСОБА_3 та, подолавши таким чином її опір, вчинили умисне вбивство останньої шляхом задушення. При цьому ОСОБА_1 тримав за руки ОСОБА_3, а ОСОБА_2 у цей час руками душила її за шию. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї руками при задушенні.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_25, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- необґрунтовано визнав показання малолітнього свідка ОСОБА_4 належним та допустимим доказом, вибірково взявши до уваги висновок експерта № 79-2018 від 27 лютого 2018 року, при цьому не надавши йому належної оцінки;
- безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про проведення після допиту вказаного свідка судово-психіатричної експертизи;
- не дослідив план-схему до протоколу огляду місця події від 19 січня 2018 року;
- не допитав свідка ОСОБА_5 і не оцінив його показання, надані в суді першої інстанції;
- не врахував того, що слідчі дії проводились неуповноваженими особами - слідчими ОСОБА_26 і ОСОБА_27, які не входять до складу групи слідчих;
- не встановив умислу і мотиву вчинення засудженими інкримінованого злочину та не обґрунтував свого висновку про те, що засуджені діяли за попередньою домовленістю.
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує доводами, аналогічними до доводів касаційної скарги захисника.
Від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_28 надійшли заперечення, в яких він просить вирок Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Позиція учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_25 і засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор і представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_29 заперечили проти задоволення касаційних скарг сторони захисту, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Частиною 2 статті 420 КПК України визначено, що вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
У поданих касаційних скаргах захисник ОСОБА_25 та засуджений ОСОБА_1 порушують питання про допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, покликаючись на недопустимість доказів, безпідставну відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи й ненадання оцінки окремим доказам у справі.
Зокрема, викладені в касаційній скарзі сторони захисту доводи про ненадання належної оцінки висновку експерта № 79-2018 від 27 лютого 2018 року, показанням свідка ОСОБА_5, наданим у суді першої інстанції, та недослідження плану-схеми до протоколу огляду місця події від 19 січня 2018 року стосуються переоцінки доказів і неповноти судового розгляду, що не є предметом касаційного перегляду в розумінні ст. 438 КПК України.
Як убачається з вироку, вказаних вимог закону при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції дотримався в повному обсязі.
Викладені стороною захисту в касаційних скаргах доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального і кримінального процесуального законів з огляду на таке.
Так, суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою вчинили умисне вбивство ОСОБА_3 , при цьому обґрунтовано врахував:
- показання свідка ОСОБА_7 про те, що він, будучи лікарем, виїжджав на виклик. Коли зайшов у квартиру ОСОБА_3, побачив хлопчика, який сидів на дивані. У кімнаті на підлозі на мокрому килимі лежала мертва ОСОБА_3 . Там також знаходились два чоловіки та жінка, які пояснили, що хвора задихалася і вони надавали допомогу. Оглянувши хвору, він повідомив, що жінка мертва, але присутні цьому не повірили і наполягали на наданні допомоги. Тоді він з фельдшером ОСОБА_8 почали проводити реанімаційні заходи. Присутні повідомили, що перед ними приїздила швидка з приводу підвищеного тиску у хворої, а після від`їзду швидкої через деякий час у неї знову почала боліти голова, була блювота, жінка падала у ванній, потім втратила свідомість, а вони намагались привести її до свідомості та, так як язик у хворої западав, намагались його дістати. У хворої при огляді виявив численні крововиливи на склерах обох очей, що вказувало на настання смерті від асфіксії, у ротовій порожнині пошкоджень не виявив. За станом зіниць, які були розширені, визначив, що смерть жінки настала більше, ніж за десять хвилин до їх приїзду;
- показання малолітнього свідка ОСОБА_4 про те, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 року після того, коли поїхала перша швидка, він бачив крізь отвір у дверях, як тітка ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) душила його маму руками за шию, а його батько ОСОБА_1 у цей час тримав ОСОБА_3 за руки. Перед цим між мамою та тіткою була сварка із-за того, що ОСОБА_2 щось шукала у комоді, та мама спитала її: "Чому ти крадеш мої гроші?". Він бачив, як його батько ОСОБА_1 та тітка ОСОБА_2 били його маму. ОСОБА_2 стягнула ОСОБА_3 за шию з ліжка на підлогу та душила її за шию, а ОСОБА_1 у цей час тримав ОСОБА_3 за руки та ноги. Потім тітка ОСОБА_9 засовувала ложку в горло його мамі, а батько тримав її за голову. Раніше батько часто бив маму, а тітка раніше сварилася з мамою;