ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 713/936/16-к
провадження № 51-2906км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_14,
прокурора ОСОБА_15,
захисника ОСОБА_16,
у режимі відеоконференції:
представника потерпілого ОСОБА_17,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») - адвоката ОСОБА_17 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 2016260000000012, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України(далі - КК),
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК, і
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_3 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3
ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року визнано винуватими та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК - на строк 5 років 6 місяців із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки; ОСОБА_4 за частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК - на строк 3 роки 6 місяців; ОСОБА_3 за частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК - на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 204 КК - на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цивільний позов ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Нафтогаз» задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Нафтогаз» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 6858,04 грн з кожного.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим в тому, що, він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - 2,344 т нафти загальною вартістю 20 574,13 грн за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - у пособництві та співучасті в заволодінні вказаним майном, вчинених у співучасті зі службовою особою шляхом зловживання останньою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3 визнано винуватим ще й у незаконному виготовленні підакцизних товарів шляхом відкриття підпільних цехів із використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво цих товарів, за таких обставин.
ОСОБА_1 , працюючи помічником майстра Лопушнянського нафтогазодобувного родовища Нафтогазового видобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яке здійснює розробку свердловини № 8 біля с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, будучи відповідальною особою за видобуток, облік та відвантаження сировини, діючи з порушенням своїх посадових обов`язків та порядку обліку видобутої нафти і пломбування, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення розробив механізм незаконного заволодіння частиною видобувної нафти - сирцю і організував його функціонування, залучивши до злочинної діяльності оператора з добування нафти і газу бригади № 2 цеху з видобування нафти і газу (нафтопромислу) № 1 ОСОБА_4 і місцевого жителя ОСОБА_3 .
Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_1 керував підготовкою та вчиненням злочину й організовував приховування злочинної діяльності. Зокрема, достовірно знаючи порядок пломбування, він своєчасно не опломбував цистерну РГС № 1 V50 куб. м. 617-0008-24 інв. № 9140, що забезпечило вільний доступ до неї членам злочинної групи, а в журналі встановлення і зняття пломб указував недостовірну інформацію про час пломбування. ОСОБА_2 після закінчення технологічного процесу видобування нафти на свердловині № 8 вимірював рівень наповнення вказаної цистерни і повідомляв обсяг видобутку, зменшуючи при цьому дійсні показники, тим самим порушуючи свої посадові обов`язки, створюючи необліковані надлишки, а ОСОБА_7 забезпечив групу транспортними засобами і ємностями для заволодіння необлікованою нафтою, яку учасники групи незаконно відбирали із цистерни і вивозили у приватні будинки ОСОБА_3 АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Усього в період з 05 серпня до 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , за встановлених у вироку обставин заволоділи 2,344 т (3307 л) нафти вартістю 20 574,13 грн.
Крім того, ОСОБА_7 у вказаний період у підсобних приміщеннях на подвір'ї приватного будинку на АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, без будь-яких дозвільних документів, встановив кустарно зроблене обладнання за допомогою якого здійснював перегонку нафти-сирцю та виготовлення моторного палива низької якості по своїх властивостях наближеного до дизельного палива, яке належить до підакцизних товарів.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 14 травня 2021 року вирок суду першої інстанції скасував, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК, ОСОБА_2 за частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК, ОСОБА_3 за частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб у суді і вичерпаністю можливості їх отримати.
Постановив відмовити в задоволенні цивільного позову ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Нафтогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 10 листопада 2021 року вказану ухвалу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року вирок суду першої інстанції скасував, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК, ОСОБА_2 за частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК, ОСОБА_3 за частинами 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб у суді й вичерпаністю можливості їх отримати.
Цивільний позов ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Нафтогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишив без розгляду.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_17, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів касаційної скарги зводиться до тверджень про те, що винуватість обвинувачених підтверджена показаннями свідків і письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.
Як відзначає адвокат ОСОБА_17, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2016260000000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та судовий розгляд цього провадження здійснювався з істотним порушенням вимог КПК, зокрема про здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не уповноваженим на те органом. Наголошує про наявність в матеріалах провадження постанов слідчого і прокурора, з яких убачається виділення та об`єднання кримінальних проваджень.
Вважає, що апеляційний суд однобоко підійшов до встановлення факту відкриття стороні захисту процесуальних документів, які були підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Скаржник свої доводи обґрунтовує також і тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10 листопада 2021 року, оскільки не здійснив безпосереднього дослідження доказів.
Разом з тим наголошує про безпідставну відмову у задоволені цивільного позову ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стверджує про розгляд справи в суді апеляційної інстанції з порушенням приписів статей 370, 404, 419 КПК.
У запереченнях на касаційну скаргупредставника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_17 ОСОБА_7 вказує на безпідставність доводів у скарзі та дотримання судом апеляційної інстанції вимог КПК, правових позицій Верховного Суду, практики Європейського суду з прав людини. Вважає, що ухвала Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відповідає приписам ст. 370 КПК, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_17 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_18, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги представника потерпілого.
Прокурор ОСОБА_19 частково погодилася із доводами касаційної скарги представника потерпілого, однак звернула увагу колегії суддів, що вони не вказують на те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню. Просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Мотиви Суду