Постанова суду № 369/1177/20 від 02.11.2022. Про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості у розмірі 2 904 308,24 грн | Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 369/1177/20

провадження № 61-7194св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Легбанк» (стягувач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Наталія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Легбанк» (далі - ПАТ «Легбанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Скаргу мотивовано тим, що 16 січня 2020 року йому стало відомо, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі № 369/356/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, було вирішено стягнути з нього на користь ПАТ «Легбанк» грошові кошти в розмірі 2 904 308,24 грн.

На підставі цього судового рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості у розмірі 2 904 308,24 грн.

04 лютого 2015 державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області на підставі виконавчого листа та на підставі заяви про примусове виконання, поданої ПАТ «Легбанк» 02 лютого 2015 року, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 46367511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» 2 904 308,24 грн.

24 липня 2019 року головний державний виконавець ВДВС Києво- Святошинського району Київської області на підставі письмової заяви від 27 червня 2019 року про повернення виконавчого документа, поданої 05 липня 2019 року, прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

03 вересня 2019 року на підставі заяви про примусове виконання від 30 серпня 2019 за вих. № 11-222 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. відкрив виконавче провадження № 59955764 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості в розмірі 2 904 308,24 грн.

Цього ж самого дня приватний виконавець Говоров П. В. прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 290 430,82 грн, а також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

У подальшому приватний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 828,00 кв. м, житловою площею 314,00 кв. м (житловий будинок «А», підвал під будівлею «А1», мансарда житлова «А2», господарчий блок «Б», загальною площею 219,1 кв. м, підвал під будівлею «Б1», басейн підвальний «В», альтанка «Г», загальною площею 41,3 кв. м, навіс «Д», огорожа «№ 1-№ 3»), розташоване на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

У подальшому приватним виконавцем вказане майно було описано, оцінено та реалізовано на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»). Під час проведення електронних торгів майно придбав ОСОБА_5

04 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. склав акт про проведені електронні торги та підтвердив факт надходження коштів у сумі 3 111 809,04 грн.

На переконання заявника, вказані дії приватного виконавця були вчинені з порушенням законодавства України, а саме:

- приватному виконавцю Говорову П. В. було відомо, що боржник ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна, про проведення оцінки та реалізацію належного йому на праві спільної власності з ОСОБА_6 майна, а саме земельної ділянки та домоволодіння на АДРЕСА_1 ;

- приватний виконавець Говоров П. В. позбавив ОСОБА_1 права оскаржити будь-які дії у виконавчому провадженні № 59955764 і, як наслідок, можливості захисту своїх прав та інтересів;

- приватному виконавцю Говорову П. В. було відомо, що земельна ділянка та домоволодіння, що знаходяться на АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що свідчить відповідний запис у звіті про незалежну грошову оцінку домоволодіння від 18 вересня 2019 року № 20190918/01;

- приватний виконавець Говоров П. В. провів опис та арешт майна (коштів) боржника, не перебуваючи на об`єкті та не описуючи його відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- указане нерухоме майно не було передано на зберігання ОСОБА_7 , в даному домоволодінні на час складання постанови виконавця та до цього часу проживає ОСОБА_1 з родиною;

- оцінку вартості майна було значно занижено, а звіт складено з порушенням вимог законодавства України.

Крім того, заявник зазначав, що приватний виконавець Говоров П. В. на електронних торгах реалізував майно, яке належало також й іншій особі, колишній дружині боржника ОСОБА_6

ОСОБА_1 вважав, що вказані неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Говорова П. В. призвели до реалізації належного йому майна за надмірно заниженою ціною, яка навіть не покрила його заборгованості та всі стягнення в процесі виконавчого провадження, позбавили скаржника його єдиного житла, а також позбавили майна особу, яка не має відношення до даного виконавчого провадження. У зв`язку з цим просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення на належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» на підставі виконаних ФОП ОСОБА_8 звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн, та звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн, у тому числі в частині складення та направлення для виконання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111) від 25 вересня 2019 року, а також складення акта про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у виконавчому провадженні № 59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14 січня 2015 року № 369/827/14 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18 вересня 2019 року, акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року;

- визнати такими, що не можуть бути використаними, звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, складені ФОП ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Дубас Т. В. від 28 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. та на результати оцінки майна.

Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів даного виконавчого провадження.

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. у рамках виконавчого провадження № 59955764 в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення на належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» на підставі виконаних ФОП ОСОБА_8 звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн, та звіту від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн, у тому числі й у частині складення та направлення для виконання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111) від 25 вересня 2019 року.

Скасовано такі рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., прийняті в рамках виконавчого провадження № 59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа від 14 січня 2015 року № 369/827/14, а саме:

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 вересня 2019 року;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 18 вересня 2019 року;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року.

Визнано такими, що не можуть бути використані:

- звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн, складений ФОП ОСОБА_8 ;

- звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га, кадастровий номер 3222482000:05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн, складений ФОП ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій та бездіяльності приватного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, невиконання ним вимог пунктів 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, неврахування інтересів заінтересованих осіб у даній справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , якій описане та реалізоване майно також належить на праві власності.

Також суд визнав неправомірність оскаржуваної постанови виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 від 17 вересня 2019 року в частині призначення відповідальним за зберігання описаного майна ОСОБА_7 , так як описане майно ніколи не перебувало у володінні та у доступі виконавця та зазначеного зберігача, а перебувало лише у володінні та користуванні скаржника та членів його сім'ї.

Стосовно заявленої вимоги скаржником про скасування акту про проведені електронні торги (лот реалізованого майна № 377173) від 04 листопада 2019 року, то суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12. Даний акт є правовстановлюючим документом і його слід оскаржувати в порядку позовного провадження, а тому у задоволенні цієї вимоги суд відмовив.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 адвоката Горда Ю. І. та представника приватного виконавця Говорова П. В. адвоката Коваля Р. О. задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Говорова П. В.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано таким.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що належним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження є саме надіслання останньому кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не факт отримання чи вручення боржнику такої кореспонденції. Таким чином, суд першої інстанції не врахував докази належного поштового повідомлення усіх сторін виконавчого провадження, які наявні в матеріалах справи, та дійшов помилкового висновку про те, що приватний виконавець повинен був безпосередньо вручити постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, апеляційний суд звернув увагу на ту обставину, що в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження було зазначено web-посилання з доступом до матеріалів провадження із вказівкою на ідентифікатор доступу «5Е76775ВВ41Б», а тому боржник повною мірою міг ознайомлюватися із усіма етапами виконання виконавчого провадження.

Також матеріали судової справи містять постанову приватного виконавця Говорова П. В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18 вересня 2019 року № 59955764, відповідно до якої приватним виконавцем було залучено ФОП ОСОБА_8 як суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України.

На виконання відповідної постанови ФОП ОСОБА_8 було виконано звіти від 18 вересня 2019 року про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння № 20190918/01 та про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га, № 20190918/02. ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна від 25 вересня 2019 року № 7110.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для визначення вартості майна необхідно залучити ліцензованого суб`єкта господарювання, а про результати визначення вартості майна письмово повідомити боржника. Відповідні дії приватним виконавцем було здійснено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець при розшуку майна боржника користувався відомостями із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема відповідний витяг наявний в матеріалах справи.

Пунктом 57 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, визначено, що відомості з цього реєстру є актуальні та достовірні на дату їх отримання.

У Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент виконання виконавчого провадження містився запис, що саме боржник ОСОБА_1 був власником оспорюваного домоволодіння.

Приватний виконавець не мав можливості встановити факт належності права власності на 1/2 частку оспорюваного майна дружині боржника шляхом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, де міститься судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, оскільки усі відомості про фізичних осіб у Єдиному державному реєстрі судових рішень є знеособленими.

Крім того, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язок приватного виконавця здійснювати такого роду перевірку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист про надіслання приватним виконавцем Шаповалову Д. Ю. постанови про відкриття виконавчого провадження та конверт про їх надіслання рекомендованим листом, проте апеляційний суд не встановив факт надіслання боржнику саме постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен пересвідчитись, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Апеляційний суд не застосував до спірних правовідносин положення статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд необґрунтовано зазначив, що сам лише факт залучення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності та виготовлення останнім звіту про вартість майна беззаперечно вказує на правильність висновків звіту та дотримання суб`єктом оціночної діяльності порядку оцінки вартості майна. Апеляційний суд не звернув уваги на вимоги пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, статей 11 та 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Матеріали справи містять рецензії щодо звітів суб`єкта оціночної діяльності, які не були враховані апеляційним судом.

Усталена практика розгляду подібних скарг Верховним Судом вказує на те, що приватний виконавець повинен не тільки пересвідчитись в тому, що майно зареєстровано на боржника, але й з`ясувати його сімейний стан, а також те, чи було придбане майно у період шлюбу.

На переконання заявника, приватний виконавець мав можливість та був зобов`язаний встановити з Єдиного державного реєстру судових рішень наявність судового рішення про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у липні 2021 року, ОСОБА_5 заперечував проти доводів ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1177/20, відмовлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безпалюк Н. В., у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, у справі № 369/356/14 за позовом ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» грошові кошти в розмірі 2 904 308,24 грн.

На підставі зазначеного рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області ПАТ «Легбанк» видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості у розмірі 2 904 308,24 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району Київської області від 04 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46367511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості в сумі 2 904 308,24 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району Київської області від 24 липня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви стягувача від 27 червня 2019 року.

03 вересня 2019 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 30 серпня 2019 року за вих. №11-222 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В., номер посвідчення 0050, видане 20 червня 2017 року, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, було відкрите виконавче провадження № 59955764 з примусового стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Легбанк» заборгованості в розмірі 2 904 308,24 грн.

Постановами приватного виконавця Говорова П. В. від 03 вересня 2019 року з боржника було стягнуто основну винагороду в сумі 290 430,82 грн, стягнуто з ОСОБА_1 витрати, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме:

У подальшому вказане майно було описано приватним виконавцем, оцінено та реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ», під час проведення електронних торгів нерухоме майно придбав ОСОБА_5 .

Так, приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 та отримано звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18 вересня 2019 року становить 1 775 229,15 грн.

Також 25 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було отримано звіт від 18 вересня 2019 року № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га, кадастровий номер 3222482000:05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750,00 грн.

Того самого дня, 25 вересня 2019, приватним виконавцем було заявлено на реалізацію арештоване майно до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111), а саме земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, що знаходять за адресою: АДРЕСА_1 .

01 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. отримав протокол № 440316 про проведення електронних торгів, відповідно до якого земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення електронних торгів придбав ОСОБА_5

04 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. склав акт про проведення електронних торгів та підтвердив факт надходження коштів за результатами торгів, у сумі 3 111 809,04 грн.

24 лютого 2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації пр

................

Перейти до повного тексту