ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
справа №640/4468/22
адміністративне провадження № К/990/17251/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Авто" до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр авто" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Кобаля М.І., суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.) у справі №640/4468/22,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР АВТО" (далі - позивач) з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 662 від 06.12.2021.
2. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов, шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021.
3. В обґрунтування поданої заяви, позивач посилався на те, що наказ Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021, яким товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» за номером UA.CTR.017 призначено органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів відповідно до сфери призначення колісні транспортні засоби категорій МІ, М2, М3, N1, N2, N3, 01, 02, 03, 04, LI, L2, L3,L4, L5, L6, L7 такі, що були у користуванні, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
4. Позивач звертав увагу, що відповідачем при прийнятті вказаного наказу було порушено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затверджений постановою КМУ від 01.07.2016 №419 (далі -Порядок №419), який визначає процедуру призначення, відмови у призначенні, анулювання призначення, розширення та обмеження сфери призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні (далі - колісні транспортні засоби), партій частин та обладнання.
5. Зокрема, позивач зазначав, що відповідно до протоколу засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року № 54 від 03.12.2021 «Порядок денний», на розгляд Комісії подана заява ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», яка надіслана листом від 23.10.2021 № 1021-01, про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог Порядку № 419.
6. У той же час, як вказував позивач, згідно протоколу засідання Комісії № 53 від 26.07.2021 Міністерству рекомендовано відмовити у призначенні ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог п/п.1 п. 10 Порядку № 419.
7. Позивач звертав увагу, що відповідно до пункту 12 Порядку № 419 заявник, щодо якого Мінінфраструктури вперше прийнято рішення про відмову в призначенні, може повторно подати заяву про призначення після здійснення коригувальних заходів, але не раніше ніж через 90 днів після прийняття попереднього рішення про відмову. Заявник, щодо якого Мінінфраструктури повторно прийнято рішення про відмову в призначенні, може подати заяву про призначення після здійснення коригувальних заходів, але не раніше ніж через один рік після прийняття попереднього рішення про відмову.
8. Позивач вказував на те, що ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» з відповідною повторною заявою до Комісії звернулось до спливу 90 денного строку, а саме, 23.10.2021 що, в свою чергу дає підстави вважати про передчасність рішення Комісії, оформленого протоколом № 54 та наявність ознак його протиправності.
9. Також позивач зазначав, що ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», в порушення вимог Порядку № 419, було подано не повний пакет документів, необхідних для призначення органом із сертифікації та у вказаного товариства на час розгляду його заяви були відсутні акредитовані випробувальні лабораторії для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності.
10. На думку заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» буде мати можливість видавати сертифікати, які не відповідатимуть вимогам законодавства, а їх дію не можливо буде зупинити чи анулювати, навіть після визнання оспорюваного наказу протиправним.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
11. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року заяву ТОВ «Центр Авто» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України «Про призначення товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів» № 662 від 06.12.2021 до набрання рішенням законної сили.
12. Задовольняючи заяву ТОВ «Центр Авто» про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для розгляду заяви ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», яка була подана 23.10.2021, тобто до спливу 90 денного строку, чим грубо порушено приписи п. 12 Порядку № 419, та, відповідно, за висновками суду першої інстанції, у Міністерства інфраструктури України були відсутні підстави для розгляду вказаної заяви та, відповідно, прийняття оскаржуваного наказу за її наслідками.
13. Суд першої інстанції зазначив, що рішення Комісії, оформлене протоколом засідання № 54 від 03.12.2021 та виданий на підставі нього оскаржуваний наказ Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021, прийняті передчасно, тобто з порушенням процедури прийняття, що свідчить про наявність ознак очевидної протиправності.
14. Крім того, суд першої інстанції зазначав, що існують всі ознаки дискримінації ТОВ «ЦЕНТР АВТО», адже, призначення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ», в порушення відповідної процедури, встановленої нормами чинного законодавства, безпосередньо вказує на упередженість Міністерства інфраструктури України при розгляді питання призначення ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом сертифікації з індивідуального затвердження нових та таких, що були в користуванні транспортних засобів або партій обладнання.
15. За висновком суду першої інстанції, незастосування заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів ТОВ «Центр Авто», за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
16. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року про забезпечення позову скасовано та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Авто» про забезпечення позову відмовлено.
17. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; також, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.
18. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що фактично метою звернення скаржника до суду із відповідною заявою є зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021, правомірність та законність якого, на переконання суду апеляційної інстанції, має переглядатися судом за результатами окремого судового розгляду.
19. Суд апеляційної інстанції також зазначав, що не заслуговують на увагу доводи щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
20. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Центр Авто» про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
21. Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Авто" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №640/4468/22.
22. В обґрунтування касаційної скарги, касатор вказує на правильність висновків суду першої інстанції про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача. Скаржник зазначає, що, звертаючись до суду про застосування заходів забезпечення позову, позивачем зазначалось саме про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу поза обґрунтованим сумнівом - допуск до ринку сертифікації суб`єкта, який отримав відповідний статус за наявності очевидних ознак протиправності акту, на підставі якого цей суб`єкт отримав відповідний статус.
23. На переконання касатора, заходи забезпечення позову є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та інтересам позивача.
24. Скаржник вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що наявність очевидних ознак протиправності може бути виявлена лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оскільки заявником та судом першої інстанції зазначалось, що у разі не зупинення виконання оскаржуваного наказу, ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» буде мати можливість видавати сертифікати, які не відповідатимуть вимогам законодавства, а їх дію не можливо буде зупинити чи анулювати навіть після визнання оспорюваного наказу протиправним.
25. До Верховного Суду від Міністерства інфраструктури України надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, а у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Авто" - відмовити повністю.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
26. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Авто" до Верховного Суду надійшла 07 липня 2022 року.
27. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.
28. Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр авто" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №640/4468/22.
29. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної ска