ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/4277/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталії Леонідівни - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра",
2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталії Леонідівни
про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розміру часток його учасників, скасування реєстраційної дїї / запису в Єдиному державному реєстрі.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у задоволенні позову відмовив.
2. Верховний Суд постановою від 28.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" (далі - ТОВ "Автоальянс") залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/4277/21 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
3. 03.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Січевлюка В.А. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.
4. 24.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Автоальянс" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить відмовити в її задоволенні. Заперечення обґрунтовані таким:
- адвокат Січевлюк В.А. тривалий час, починаючи з розгляду справи в суді першої інстанції, представляє інтереси ОСОБА_1, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами; консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду касаційної скарги ТОВ "Автоальянс" з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду (1,5 год) є необґрунтованою;
- адвокат Січевлюк В.А. не довів надання такого виду професійної правничої допомоги як складення відзиву на касаційну скаргу (14 год.); вказаний відзив не містить підпису адвоката Січевлюка В.А.;
- орієнтовний розмір судових витрат відповідачів становив по 15 000,00 грн; на момент написання відзиву ОСОБА_1 та адвокат Січевлюк В.А. достовірно знали скільки було затрачено часу на його написання, що свідчить про очевидну завищеність та необґрунтованість заявлених до відшкодування витрат (14 год.);
- згідно протоколу судового засідання №928983 від 28.09.2022 судове засідання тривало з 14:43:11 до 15:09:03, що становить 26 хв.; заявлений час (1,5 год.) на підготовку до судового засідання від 28.09.2022 та участь у ньому є завищеним;
- заява про розподіл витрат дублює аналогічну заяву, що подана до Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, що свідчить про завищеність часу, витраченого на її виготовлення (2 год.);
- завищеною є вартість 1 години послуг на рівні 2 000,00 грн; в позовній заяві до господарського суду Вінницької області від 27.05.2022 вартість 1 години послуг адвоката була встановлена на рівні 500,00 грн; підставою для надання правової допомоги є той самий договір;
- стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони; у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 1 квартал 2022 року були відсутні будь-які доходи;
- заява містить лише посилання щодо впливу справи на ділову репутацію, честь та гідність заявника та належно необґрунтована у цій частині;
- ТОВ "Автоальянс" перебуває у вкрай важкому фінансовому положенні через загальну економічну ситуацію в країні, пов`язану з військовою агресією російської федерації, та через локальні чинники.
5. 26.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Автоальянс" надійшли доповнення до заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у яких зазначає:
- згідно прохальної частини заяви відповідач-1 просить стягнути із ТОВ "Автоальянс" витрати на професійну правничу допомогу;
- адвокат, який є представником відповідача-2 (Другака В.І.), в процесуальній заяві самостійно визначив учасника процесу, на чию користь потрібно стягнути судові витрати, і це - ОСОБА_1 ;
- до заяви не надано жодного доказу про те, що відповідач-1 (ТОВ "Віра") отримувало від адвоката будь-який вид професійної правничої допомоги;
- вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є взаємовиключними, адже ставиться вимога про стягнення на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу та, водночас, констатується надання такої допомоги відповідачу-1 безоплатно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
7. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
8. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
9. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
10. ОСОБА_1 (відповідач-2), який є також директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" (далі - ТОВ "Віра") (відповідач-1) у відзиві на касаційну скаргу зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідачі очікують понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі по 15 000,00 грн кожен; ОСОБА_1 вказав, що ця сума буде уточнена з урахуванням складності справи, витраченого часу та фактичного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; відповідачі також вказали, що справа має важливе значення для їх репутації, а відповідні докази на підтвердження розміру понесених судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом відповідної постанови.
11. Зазначене свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.124 ГПК.
12. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
13. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).
14. Постанова Верховного Суду у цій справі була ухвалена 28.09.2022.
15. 03.10.2022 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (направлена 29.09.2022) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь заявника судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн та відповідні додатки до неї.
16. У заяві ОСОБА_1 також зазначив, що ТОВ "Віра" (відповідач - 1), керівником та учасником якого він є, не звертатиметься із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, оскільки надані ТОВ "Віра" послуги правничої допомоги по змісту і обсягу співпадають із правничою допомогою, що отримана ОСОБА_1, а тому Бюро надало таку допомогу ТОВ "Віра" безоплатно.
17. Згідно з ч.3 ст.124 ГПК попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
18. Отже, відповідач не обмежений у доведенні суду іншої суми фактично понесених витрат (38 000,00 грн).
19. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав:
- копію угоди про надання правової допомоги від 19.05.2014 №19-05/2014, укладеної Адвокатським об`єднанням "Арсенал" (далі - Об`єднання) та ОСОБА_1. (далі - Угода);
- копію додаткового договору від 16.08.2021 до Угоди, яким підтверджено чинність Угоди у зв`язку із реорганізацією Об`єднання шляхом перетворення у Адвокатське бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" (далі - Бюро);
- копію додаткової угоди від 10.08.2022 до Угоди, якою визначено вартість 1 години роботи адвоката щодо перегляду справи №910/4277/21 у суді касаційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн та орієнтовний обсяг правової допомоги, який становитиме 7,5 годин (15 000,00 грн) (далі - Додаткова угода);
- копію акта передачі-приймання послуг від 29.09.2022 згідно з Угодою та Додатковою угодою (опис та обсяг наданих послуг) на суму 38 000,00 грн (далі - Акт);
- докази направлення заяви та вказаних документів іншим учасникам справи (описи вкладення до поштових відправлень, накладні).
20. Тобто ОСОБА_1 дотримався 5-денного строку на подання заяви та виконав вимоги ч.8 ст.129 ГПК.
21. У Акті вказано, що Бюро надало ОСОБА_1 таку правову (правничу) допомогу на етапі касаційного перегляду справи:
- консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду касаційної скарги ТОВ "Автоальянс" з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду - 1,5 год.;
- виготовлення відзиву на касаційну скаргу від 22.08.2022 - 14 год.;