ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 640/9142/19
касаційне провадження № К/990/23239/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року (головуючий суддя - Маруліна Л.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Грибан І.О.; судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.)
у справі № 640/9142/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Трейдінг Груп»
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Трейдінг Груп» (далі - ТОВ «Юнайтед Трейдінг Груп»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2019 року № 0000914104.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що позивачем при реалізації в період з 01 січня 2017 року по 30 грудня 2018 року кожної партії підакцизних товарів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» виписувалися податкові накладні за цінами, нижчими від мінімальних оптово-відпускних цін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Постанова № 957), що підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних та обумовлює об`єктивність застосування до ТОВ «Юнайтед Трейдінг Груп» штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР). Крім того, наголошує на тому, що судам слід було закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відносно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому, враховуючи правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спори за позовами боржника до контролюючого органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підвідомчі господарському суду у справі про банкрутство такого боржника.
Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що Державною фіскальною службою України проведено фактичну перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, та належить ТОВ «Юнайтед Трейдінг Груп», з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складено акт від 31 січня 2019 року № 6/12-01-02/32155618.
Перевіркою встановлено порушення платником вимог Постанови № 957 з огляду на провадження оптової торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 26 лютого 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000914104, згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 786410747,69 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до абзацу дванадцятого статті 1 Закону № 481/95-ВР оптовою торгівлею є діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання.
За визначенням, наведеним в абзаці тридцятому статті 1 Закону № 481/95-ВР, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.
Відповідно до частини десятої статі 18 Закону № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
На виконання вимог зазначеного законодавчого положення Кабінетом Міністрів України Постановою № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.
Чистиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
У спірній ситуації контролюючий орган, обґрунтовуючи свою позицію, зазначав, що позивач в охоплений перевіркою період провадив діяльність щодо закупівлі, зберігання, транспортування та реалізації підакцизних товарів на підставі ліцензій на право здійснення імпорту алкогольних напоїв та право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту). При цьому на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» оптова реалізація алкогольної продукції здійснювалася за цінами, нижчими за встановлені Постановою № 957 мінімальні ціни.
Надаючи оцінку наведеним доводам відповідача, судові інстанції встановили, що між платником (Комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (Комітент) укладено договір комісії від 03 січня 2011 року № 03/01, підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого, з урахуванням додаткової угоди від 01 грудня 2015 року, визначено, що для придбання алкогольної продукції у нерезидентів в порядку та на умовах, визначених цим договором, Комісіонер зобов`язується від свого імені, але за рахунок та за дорученням Комітента укласти зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу алкогольної продукції, найменування якої наведено в специфікаціях до даного договору, та рекламних матеріалів щодо вказаної алкогольної продукції. Виступаючи від свого імені, в порядку та на умовах даного договору, Комісіонер має право здійснювати в інтересах Комітента будь-які інші дії та вчиняти будь-які інші правочини, які є необхідними для забезпечення надходження товару від продавця на склад Комітента (послуги транспортного експедирування, перевезення, логістичні послуги тощо) без відвантаження такого товару на склади Комісіонера та, відповідно, без відвантаження Комісіонером цього товару Комітенту.
Алкогольна продукція, придбана на підставі даного договору, та рекламні матеріали щодо вказаної продукції є власністю Комітента (пункт 1.3 договору, з урахуванням додаткової угоди від 01 грудня 2015 року).
Згідно з пунктом 7.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 01 грудня 2015 року, після завершення митного оформлення товар доставляється власнику - Комітету безпосередньо на його склад без відвантаження його на склад Комісіонера. Комісіонер не має права здійснювати поставку товару на свій склад і за умовами даного договору не здійснює відвантаження такого товару на склад Комітента та не здійснює його реалізацію (оптову торгівлю).
Відповідно до пункту 7.2 договору, з урахуванням додаткової угоди від 01 грудня 2015 року, підписанням акта виконаних робіт за договором Комітент підтверджує факт виконання поставки товару від продавця та доставку